本案中，原被告對借款事實均無異議，但是雙方對該案是否超過訴訟時效存在較大分歧。

一種意見認(rèn)為：對于未約定還款期限的債權(quán)，債權(quán)人可以隨時向債務(wù)人主張權(quán)利。借據(jù)出具后，債權(quán)人在7年內(nèi)未實現(xiàn)其債權(quán)。依據(jù)最高人民法院1994年3月26日發(fā)發(fā)復(fù)(1994)3號批復(fù)，對出具沒有還款日期的欠款條，訴訟時效期間應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計算。參照該規(guī)定，本案的訴訟時效，應(yīng)當(dāng)是從出具借據(jù)的第二天開始計算。我國《民法通則》規(guī)定普通的訴訟時效為兩年，因此本案應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

另一種意見認(rèn)為：對于未約定還款期限的責(zé)任，債權(quán)人在7年內(nèi)向債務(wù)人主張權(quán)利，債務(wù)人亦示明確表示不履行還款義務(wù)，債權(quán)人的實際權(quán)利并未受到侵害，因此訴訟時效應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利，債務(wù)人明確表示拒絕履行義務(wù)時開始計算，因此本案應(yīng)支持原告的訴訟請求。

筆者同意第二種意見。

首先，根據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，借據(jù)出具之日，只是對債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，而未約定義務(wù)的履行期限。《合同法》第206條規(guī)定，對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。因此債權(quán)人在未明確要求債務(wù)人在一定期限內(nèi)履行義務(wù)前，其權(quán)利并未受到侵害。只有在該期限屆滿之日，債務(wù)人仍不履行債務(wù)的，才構(gòu)成債務(wù)人對債權(quán)人權(quán)利的侵犯。本案中原告在7年內(nèi)一直未向被告主張權(quán)利，表示原告對被告借款8年是認(rèn)可的，該筆借款的履行期限始終處于不確定狀態(tài)，原告此時的權(quán)利無論是主觀上還是客觀上均未受到侵害，因此從借據(jù)出具之日的第二天起計算訴訟時效期間是缺乏法律依據(jù)的。

其次，本案中原告是以借據(jù)作為主要證據(jù)來主張權(quán)利向人民法院起訴訴，訴訟時效的計算是獨立的，而最高院的批復(fù)確認(rèn)的沒有還款日期的欠款條訴訟時效的計算，是以該欠款條作為訴訟時效中斷的事由，因此以該批復(fù)來適用本案的觀點是不準(zhǔn)確的。

第三，我國的《民法通則》及《合同法》都充分強調(diào)當(dāng)事人意思自治原則。本案的原被告在債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成時未約定還款期限，債權(quán)人可隨時主張權(quán)利，債務(wù)人可隨時履行義務(wù)，債權(quán)人選擇在7年后才主張權(quán)利，并不違反法律禁止性規(guī)定，也未超過最長訴訟時效20年的規(guī)定，因此直到債務(wù)人明確表示拒絕履行義務(wù)時，才開始計算本案的訴訟時效，是符合法律保護(hù)債權(quán)人利益的立法精神。