****公司與****公司于2004年2月13日、2004年3月22日、2004年3月31日簽訂了三份棕櫚液油銷售合同，合同約定先預(yù)付15%的訂金，余款在提貨時付清，合同有效期分別至2004年4月15日、2004年7月15日、2004年8月15日止。合同簽訂后，雙方履行了2月13日的合同，****公司并支付了后兩份合同的預(yù)付款共計933500元。后雙方因故未履行2004年3月22日和3月31日的合同，該兩筆預(yù)付款一直存于****公司。2005年3月21日，****公司收到一份落款為**東洲政信會計師事務(wù)所的《企業(yè)詢證函》，該函表述的內(nèi)容是：**東洲政信會計師事務(wù)所對****公司進行年報審計，對****公司和****公司的往來賬項進行詢證。并聲明本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算。在函的下部列明：“本公司與貴公司的往來賬項列示如下，截止日期2004年12月31日，本公司欠貴單位933500元預(yù)付款。”并有****公司在此函上蓋章確認。****公司收到此函后也進行了蓋章確認。2007年1月26日，****公司派人向****公司索要該筆欠款，****公司則認為該筆預(yù)付款已超過訴訟時效，拒絕支付。故****公司訴至法院，請求判令****公司支付欠款。

[認定事實]

法院經(jīng)審理認為：在2004年8月15日合同有效期屆滿后，該合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，預(yù)付款的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)為**公司對**公司的欠款，**公司應(yīng)及時歸還該筆欠款，**公司有權(quán)隨時主張返還該欠款。2005年3月21日的《企業(yè)詢證函》雖然從內(nèi)容上看載有：“本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算。”并且該函是以**東洲政信會計師事務(wù)所的名義發(fā)出的，但該函上并未有會計師事務(wù)所的印章，卻蓋有**公司的印章。其次在該函的下部又單獨列明：“本公司與貴公司的往來賬項列示如下，截止日期2004年12月31日，本公司欠貴單位933500元預(yù)付款。”并有**公司在此函上蓋章確認。因為雙方在此詢證函前從未對該兩筆預(yù)付款的金額進行過對賬確認，所以**公司完全有理由相信該詢證函是債務(wù)人**公司主動對這些預(yù)付款的一種對賬行為;根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，這種對賬行為應(yīng)視為是**公司同意履行其債務(wù)的行為。再次，會計師事務(wù)所的審計行為系由**公司委托進行的，**公司作為欠款方，主動在詢證函上蓋章確認預(yù)付款金額的做法，足以使債權(quán)人**公司認為是其對債務(wù)的一種確認行為。因此，在2005年3月21日，**公司收到《企業(yè)詢證函》時，訴訟時效發(fā)生了中斷的情形，故**公司認為此債務(wù)超過了訴訟時效的主張法院不予支持。

[判決]

據(jù)此，法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》有關(guān)規(guī)定，作出如下判決如：**公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給**公司欠款933500元;**公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向**公司償付欠款的利息損失(自2007年3月9日起算至判決付清欠款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。

[評析]

訴訟時效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利就喪失請求人民法院予以保護的法律制度。這一法律制度設(shè)置的目的是為了督促權(quán)利人積極行使自己的權(quán)利，及時明確當事人雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，防止權(quán)利人“躺在權(quán)利之上睡大覺”，因而造成法律事實難以認清或給債務(wù)人履行債務(wù)造成不必要的拖延等。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”該法第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”

本案中，由于雙方于2004年3月22日、3月31日簽訂的二份合同并未履行，在該二份合同的有效期分別于2004年7月15日、8月15日屆滿后，合同的權(quán)利義務(wù)終止。**公司應(yīng)向**公司返還預(yù)付款，訴訟時效期間應(yīng)當自該二份合同終止時起算。在2005年3月21日的《企業(yè)詢證函》中載明：“本公司與貴公司的往來賬項列示如下，截止日期2004年12月31日，本公司欠貴單位933500元預(yù)收賬款”，并由**公司在此函上蓋章確認。無論該《企業(yè)詢證函》是由**公司發(fā)出還是由**東洲政信會計師事務(wù)所發(fā)出，均不影響函中有**公司初步認可欠**公司933500元預(yù)收賬款的意思表示，因此，發(fā)出《企業(yè)詢證函》屬于**公司與**公司之間的對賬行為，產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果，訴訟時效期應(yīng)從2005年3月21日時起算。即使該函中存在“本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算”的內(nèi)容，也不能否認雙方之間的對賬行為的性質(zhì)。因此，法院作出上述判決。