中國知識產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)徐*明

案情簡介：2001年10月，**陽光防水材料有限公司（以下簡稱**防水公司）與**奇為場地工程有限公司（以下簡稱**公司）簽訂工程施工合同，約定由**公司對**防水公司在煙臺第五中學(xué)（煙臺華僑中學(xué)）的人工草坪運動場工程進行施工，工程總價款為人民幣429000元，**防水公司根據(jù)施工進度分期付款。合同簽訂后，**公司依約施工，并如期完工。但是，**防水公司在支付133000元工程款后，便以各種理由拒絕支付剩余的296000元工程款。經(jīng)多次催討未果，**公司即委托北京市銘-泰律師事務(wù)所徐*明律師代為處理此事。然而，徐*明律師經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，**防水公司已停止?fàn)I業(yè)，由原股東另行設(shè)立的具有獨立法人資格的**陽光塑膠工程有限公司（以下簡稱**塑膠公司）則取代**防水公司，繼續(xù)經(jīng)營相關(guān)業(yè)務(wù)。兩公司的股東為基本相同的家庭成員，**塑膠公司的系陽光防水定代表人的配偶。更有甚者，**塑膠公司在其公司網(wǎng)站上公開宣稱其與**防水公司為同一公司，并將**防水公司的所有業(yè)績及商譽歸于**塑膠公司名下加以宣傳，以彰顯其在業(yè)界的實力。很顯然，如果**公司單純的起訴**防水公司已沒有任何意義。經(jīng)過前期的充分調(diào)查取證，2004年1月，徐*明律師代理**公司將**塑膠公司、**防水公司一并訴至煙臺經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，要求二被告共同支付拖欠的工程款，并承擔(dān)違約責(zé)任。在本案起訴時及起訴后的相當(dāng)一段時間，直至《公司法》于2005年10月27日修訂并于2006年1月1日實施之前，我國只有理論界存在“刺破公司面紗、否定公司人格”的說法，立法中并不存在這一制度，而在司法審判實務(wù)中的在先判例則是少而又少。因此，本案雖然標(biāo)的不大，但審理過程頗為曲折。直到2007年11月，在徐*明律師的不懈努力下，**塑膠公司終于同意代**防水公司向**公司付款，本案最終達成和解。以下為徐*明律師在本案審理過程中向煙臺經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院出具的一份代理意見。代理意見審判長、審判員：**奇為場地工程有限公司（原名稱為**奇為運動場地材料有限公司，以下簡稱**公司）之訴訟代理人、北京市銘-泰律師事務(wù)所徐*明律師，在**公司與**陽光塑膠工程有限公司（以下簡稱**塑膠公司）、**陽光防水材料有限公司（簡稱**防水公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，在《中華人民共和國律師法》及其他法律、法規(guī)、規(guī)章和有關(guān)法令的允許范圍內(nèi)，在律師調(diào)查取證所面臨的社會客觀情勢限度范圍內(nèi)，恪盡律師代理職責(zé)，經(jīng)對被告**塑膠公司、**防水公司的部分相關(guān)情況予以調(diào)查、了解，已形成相應(yīng)的合法證據(jù)及證據(jù)線索，其中包括北京市公證處于2004年2月6日對**塑膠公司網(wǎng)站有關(guān)內(nèi)容作出的（2004）京證經(jīng)字第00744號公證書。代理律師依據(jù)證據(jù)線索代理原告**公司向煙臺經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院提出調(diào)查取證申請，并于本案開庭審理之前將兩式兩份調(diào)查取證申請書通過特快專遞寄交給徐*芹法官，該法官通過電話確認收悉上述申請文件。在本案開庭審理之前，代理律師代理原告**公司將代理律師經(jīng)調(diào)查所形成的證據(jù)通過特快專遞寄交給喬*良法官，該法官通過電話確認收悉上述證據(jù)文件。2004年3月26日，煙臺經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對本案公開進行開庭審理，代理律師全權(quán)代理**公司出庭參加訴訟。在開庭審理過程中，法庭對**公司提交的證據(jù)逐一進行質(zhì)證，對**公司申請出庭作證的證人予以詳細質(zhì)詢并將質(zhì)詢過程記錄在案。在法庭質(zhì)證過程中，代理律師代理**公司再次向法庭提出調(diào)查取證申請，并向法庭提交兩式兩份與第一次通過特快專遞寄交的調(diào)查取證申請書內(nèi)容相同的調(diào)查取證申請書。代理律師于當(dāng)日向法庭提交第一份律師代理意見。