案情：

原告劉某（女）與被告張某（男）同居四年，后分手時(shí)雙方簽訂“分手協(xié)議”約定被告張某給原告劉某4萬(wàn)元，并出具欠條一份。但被告張某至今并未支付。為此，原告劉某訴至法院，要求被告張某支付欠款4萬(wàn)元。經(jīng)法院查明，該4萬(wàn)元是分手費(fèi)，不存在欠款的問(wèn)題。

分歧：

關(guān)于被告張某該不該向原告劉某支付這4萬(wàn)元錢(qián)的分手費(fèi)？存在兩種不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告張某應(yīng)該向原告劉某支付4萬(wàn)元。

首先，雙方簽訂的協(xié)議屬于合法的民事行為。原、被告均為完全民事行為能力，被告承諾給付原告4萬(wàn)元出具欠條，在沒(méi)有證據(jù)證明被告受到欺詐、脅迫，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意思表示真實(shí)，該4萬(wàn)元債務(wù)應(yīng)受到法律的保護(hù)。其次，法律保護(hù)弱勢(shì)群體。雙方的戀愛(ài)行為并不違反法律，但分手后女方屬于弱勢(shì)群體，情感的投入，青春的流逝往往使她們解除同居關(guān)系后，重新尋找合適配偶的難度加大，維護(hù)弱勢(shì)群體的利益應(yīng)是法律的應(yīng)有之義。最后，此4萬(wàn)元的性質(zhì)應(yīng)屬約定之債。雙方同居生活4年，現(xiàn)原告劉某同意分手，是以被告張某同意支付4萬(wàn)元錢(qián)為對(duì)價(jià)條件，即與被告張某同居生活是原告劉某形成債權(quán)的依據(jù)，因此協(xié)議中被告張某欠劉某的4萬(wàn)元錢(qián)，是一種雙方行為，被告張某應(yīng)履行支付義務(wù)。

另一種種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告張某不應(yīng)該向原告劉某支付4萬(wàn)元。

在審理中已經(jīng)查明被告張某與原告劉某所簽訂的協(xié)議為分手協(xié)議，依據(jù)證據(jù)認(rèn)定協(xié)議中被告張某欠原告劉某的4萬(wàn)元不存在真實(shí)的借款關(guān)系。因此，協(xié)議中被告張某所述欠原告劉某的4萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是被告張某的單方承諾，是贈(zèng)與形式的單方行為。《合同法》規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”本案中，被告張某出具欠條，承諾給付欠款，原告劉某表示接受，但原告劉某并沒(méi)有給付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，體現(xiàn)了無(wú)償性，符合贈(zèng)與合同的特征。因此，被告張某對(duì)他在協(xié)議中的單方贈(zèng)與行為享有任意撤銷權(quán)，因此原告劉某不享有對(duì)協(xié)議中4萬(wàn)元欠款的請(qǐng)求給付權(quán)。

評(píng)析：

原文作者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為4萬(wàn)元是張某的單方贈(zèng)與行為，其對(duì)在協(xié)議中的單方贈(zèng)與行為享有任意撤銷權(quán)，因此，劉某不享有對(duì)協(xié)議中4萬(wàn)元欠款的請(qǐng)求給付權(quán)。

筆者認(rèn)為，完全否認(rèn)劉某對(duì)協(xié)議中約定的4萬(wàn)元欠款的請(qǐng)求給付權(quán)，該觀點(diǎn)有待商榷，理由如下：

首先，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)“分手費(fèi)”并沒(méi)有明確規(guī)定，那么在具體的司法實(shí)踐中就需要根據(jù)不同的案件情況，結(jié)合我國(guó)民法通則的原則性規(guī)定來(lái)處理。本案中張某和劉某雙方簽訂“分手協(xié)議”約定并約定張某給原告劉某4萬(wàn)元，這4萬(wàn)元同居分手費(fèi)是當(dāng)事人雙方解除同居關(guān)系時(shí)，一方以欠條形式自愿給付的分手費(fèi)。該行為可以認(rèn)為是雙方民事活動(dòng)和民事行為的產(chǎn)物，是雙方基于特殊的人身關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且在此之中，并未出現(xiàn)欺詐、脅迫的情形，屬于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合民事行為所應(yīng)遵循的平等自愿原則，因此，該協(xié)議的約定應(yīng)該屬于有效合法的民事行為并受法律調(diào)整和保護(hù)。

其次，把張某和劉某之間約定的4萬(wàn)元“分手費(fèi)”單純地定性為單方贈(zèng)與行為不甚合理，我國(guó)《合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”所謂“無(wú)償”是指一方不需要履行任何義務(wù)，付出任何代價(jià)。然而在本案中，雙方解除同居關(guān)系是張某支付“分手費(fèi)”的前提，也就是說(shuō)雙方約定的“分手費(fèi)”并不是無(wú)償?shù)摹⒉桓綆魏螚l件和義務(wù)的，因此，筆者認(rèn)為分手協(xié)議中的“分手費(fèi)”約定不能被認(rèn)定為單方的贈(zèng)與行為。

最后，從保護(hù)弱勢(shì)群體的角度來(lái)說(shuō)，如果在具體實(shí)踐中認(rèn)定“分手費(fèi)”屬于單方贈(zèng)與行為，一方可以隨意撤銷原本的約定和承諾，那么在實(shí)踐中就容易出現(xiàn)一方為哄騙另一方解除戀愛(ài)、同居關(guān)系事先承諾、事后不履行的欺詐現(xiàn)象，而不受法律約束，這不僅違背民事活動(dòng)和民事行為所遵循的公平原則，而且不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

相關(guān)法律知識(shí)：

同居，是指兩個(gè)人出于某種目的而暫時(shí)居住在一起，現(xiàn)一般用于異性之間。同居跟結(jié)婚不一樣，結(jié)婚是獲得了法律的承認(rèn)的夫妻關(guān)系，是不可以隨便解除關(guān)系而必須要通過(guò)一定的法律程序；而同居是不被法律承認(rèn)的一種行為，可以隨時(shí)出于當(dāng)時(shí)人的意愿而終止關(guān)系。同居各方都沒(méi)有任何法律保障。