2006年12月18日下午3點(diǎn)，聽(tīng)到北京市朝陽(yáng)區(qū)法院南磨房法庭的一審判決，70歲的北京市民劉春仲大爺臉上綻放出了滿意笑容。門牙都已掉光的劉大爺對(duì)記者說(shuō)：“這噪音實(shí)在把我們一家人害苦了。”法庭當(dāng)庭判決：北京宏宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(下簡(jiǎn)稱宏宇公司)所開(kāi)發(fā)的房屋因噪音污染，對(duì)劉大爺造成侵權(quán)損害，判決宏宇公司賠償劉大爺一家精神損害撫慰金6萬(wàn)元，并承擔(dān)噪音監(jiān)測(cè)費(fèi)325元。

劉大爺一家是危改回遷戶，根據(jù)拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書(shū)，宏宇公司將劉大爺一家安置在北京市朝陽(yáng)區(qū)農(nóng)光里某樓104號(hào)房屋居住。2000年1月，劉大爺一家入住新房并與物業(yè)管理單位簽訂了《公有住宅租賃合同》。令劉大爺一家沒(méi)有想到的是，自己所居住的房屋地下一層是給全樓供水的水泵房。水泵運(yùn)行時(shí)發(fā)出的噪聲，嚴(yán)重影響了劉大爺一家的生活。劉大爺多次與物業(yè)公司交涉，物業(yè)公司對(duì)水泵噪音進(jìn)行了兩次治理，但噪音仍然存在。

2003年9月2日，劉大爺一家委托北京市朝陽(yáng)區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站對(duì)自家房屋進(jìn)行噪聲檢測(cè)，在劉大爺所居住房屋客廳內(nèi)，在無(wú)背景噪聲、一組屏蔽管道泵運(yùn)行的情況下，實(shí)測(cè)噪聲值為46.9dB。我國(guó)《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》中1類標(biāo)準(zhǔn)為45dB。

為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，劉大爺一家將宏宇公司推上被告席，要求宏宇公司退房并賠償損失，其中包括了噪聲費(fèi)、精神損害費(fèi)等費(fèi)用，合計(jì)達(dá)40多萬(wàn)元。

宏宇公司則辯稱，對(duì)于劉大爺家房屋在2003年9月所檢測(cè)出的噪聲值46.9dB認(rèn)可，但宏宇公司針對(duì)此問(wèn)題可以就房屋做降噪處理工作或更換噪聲低的水泵。而法律并沒(méi)有規(guī)定居住房屋內(nèi)噪聲超過(guò)45dB就要對(duì)居住人進(jìn)行賠償。而且劉大爺一家人都沒(méi)有出現(xiàn)因噪聲所致的人身?yè)p害，因此請(qǐng)求法院駁回劉大爺?shù)脑V訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，防治環(huán)境噪聲污染可保護(hù)和改善生活環(huán)境，保障人體健康。污染環(huán)境造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。按照《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》所確定的范圍，劉大爺一家所居住的小區(qū)屬于居住為主的區(qū)域，夜間環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)值應(yīng)適用1類標(biāo)準(zhǔn)即不超過(guò)45dB。而北京市朝陽(yáng)區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站的監(jiān)測(cè)結(jié)果表明，原告居住房屋室內(nèi)監(jiān)測(cè)值為46.9dB，高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，故宏宇公司的侵權(quán)行為成立，其作為噪聲污染的加害人應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。劉大爺一家人近4年生活在超噪聲標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境下，其身體、精神比他人附著以更多的負(fù)荷，精神損害是盡人可感受到的。

法院根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)庭判決宏宇公司賠償劉大爺一家精神損害撫慰金6萬(wàn)元，并賠償監(jiān)測(cè)費(fèi)325元。法院同時(shí)在判決書(shū)中指出，物質(zhì)賠償并不能從本質(zhì)上改變已受噪聲污染的生活環(huán)境，宏宇公司應(yīng)盡快對(duì)水泵做降噪處理工作，保障居民良好的生活環(huán)境。