2006年2月5日，原告陳某、被告郝某等十余人為了自發(fā)組織駕車(chē)前往廣西北海旅游，由被告郝某向共同被告秦某借取渝BD6321號(hào)小型普通客車(chē)一輛，同時(shí)出具借條一張，寫(xiě)明“今借好朋友小客車(chē)渝BD6321私用，車(chē)況良好(新車(chē))，用幾天歸還。如有任何事由借車(chē)人負(fù)完全責(zé)任”。旅游途中，因郝某具有駕駛資質(zhì),故該車(chē)由郝某無(wú)償駕駛。2006年2月11日20時(shí)40分，郝某駕駛該車(chē)在返渝途中,行至貴州遵義崇遵高速公路33KM時(shí)，撞上水泥擋墻，造成駕駛員郝某、乘車(chē)人陳某等人受傷及渝BD6321號(hào)車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)貴州省公安廳交通警察總隊(duì)直屬支隊(duì)崇遵二大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察認(rèn)定，郝某駕駛車(chē)輛時(shí)未按規(guī)范安全駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，乘客陳某、李某在此次事故中無(wú)責(zé)任。原告陳某起訴到法院，要求郝某賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)101203元;同時(shí)以秦某作為該車(chē)的車(chē)主以及**建鋒科技有限責(zé)任公司作為該車(chē)的實(shí)際使用人和此次活動(dòng)的組織者為由，將其列為共同被告,要求他們承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本院審理后認(rèn)為，此次交通事故是郝某在駕車(chē)過(guò)程中未注意觀察周?chē)h(huán)境，未按照操作規(guī)范安全駕駛而造成，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》之規(guī)定。同時(shí)，郝某作為此次交通事故的直接責(zé)任人，在交通事故發(fā)生時(shí)享有肇事車(chē)輛的使用權(quán)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)此次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到郝某向他人借車(chē)后無(wú)償搭乘參加旅游的人員，駕駛該車(chē)未收取工資等報(bào)酬，為無(wú)償駕駛，故應(yīng)當(dāng)酌情減輕其賠償責(zé)任。秦某雖然是肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，但在交通事故發(fā)生時(shí)，已將該車(chē)借給被告郝某使用。郝某具有駕駛資質(zhì)，且郝某向秦某出具的借條中已明確寫(xiě)明借車(chē)私用，如有任何事由借車(chē)人負(fù)完全責(zé)任，故秦某在出借機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，對(duì)此次交通事故不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。因原告未提供證據(jù)證實(shí)前往廣西北海旅游為**建鋒科技有限責(zé)任公司組織，對(duì)原告訴稱(chēng)此次旅游為**建鋒科技有限責(zé)任公司組織的理由，本院不予采信，同時(shí)認(rèn)定原、被告等人此次外出旅游實(shí)為自發(fā)組織。原告陳某要求**建鋒科技有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。本院判決原告陳某的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金續(xù)、誤工費(fèi)等共計(jì)87717元，由被告郝某負(fù)責(zé)賠償61401.9元;駁回原告陳*敏對(duì)被告秦某和**建鋒科技有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原被、告均表示服判。