北京市一中院終審判決，駁回“3.11靈山山難”死者夏-子(網(wǎng)名)父母索賠40余萬元的要求。出于道義上的考慮，法院建議活動(dòng)發(fā)起人向死者父母道歉，以使其心靈得到慰藉。

事件回顧：

去年3月6日，郝先生、張小姐在某自助旅游網(wǎng)站發(fā)帖，約定于3月10日組織一次由網(wǎng)友自愿報(bào)名參加的野外登山活動(dòng)。網(wǎng)名夏-子的電視臺(tái)編輯孫小姐通過網(wǎng)絡(luò)報(bào)名參加活動(dòng)并獲批準(zhǔn)，夏-子在活動(dòng)中突然出現(xiàn)虛脫癥狀，經(jīng)搶救無效死亡。

失去愛女的孫小姐父母將活動(dòng)發(fā)起人郝先生、張小姐告上法庭，要求郝、張及網(wǎng)絡(luò)公司連帶賠償各種損失40余萬元。

原審法院審理后以發(fā)起組織者郝先生、張小姐不具備對環(huán)境的控制能力和管理責(zé)任、不承擔(dān)應(yīng)對產(chǎn)品或服務(wù)承擔(dān)保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的經(jīng)營者義務(wù)、出現(xiàn)意外后也履行了必要的救助義務(wù)等為由駁回了孫某父母的全部訴訟請求。

一審判決后孫某父母不服，向一中院提起上訴。

最終判決：

一中院審理后認(rèn)為，在我國，自助式戶外運(yùn)動(dòng)是近年來興起的一種運(yùn)動(dòng)方式。該種戶外運(yùn)動(dòng)一般有多人參加，在組織形式上一般具有以下特點(diǎn)：活動(dòng)者自由結(jié)合、自愿參加;由一個(gè)或數(shù)個(gè)組織者或稱領(lǐng)隊(duì)負(fù)責(zé)安排活動(dòng)路線、出發(fā)時(shí)間和行程等事宜，組織者同時(shí)也是活動(dòng)的參加者，對于其他參加者沒有絕對的管理權(quán)力;活動(dòng)費(fèi)用由參加者平均負(fù)擔(dān)，即所謂的“AA制”，活動(dòng)不具有營利性質(zhì)。且最高人民法院《關(guān)于審理人參損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”自助式戶外運(yùn)動(dòng)雖不屬于經(jīng)營活動(dòng)，但仍屬于司法解釋規(guī)定的“其他社會(huì)活動(dòng)”的一種，領(lǐng)隊(duì)屬于活動(dòng)的組織者，仍應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。所謂的“合理限度范圍”，就要考慮該活動(dòng)的性質(zhì)、特點(diǎn)，參加者之間的相互關(guān)系。

就郝先生、張小姐與孫某家人之間的糾紛案件的情況，一中院認(rèn)為郝先生、張小姐是這次自助式戶外運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者，同時(shí)也是組織者。根據(jù)查明的事實(shí)，郝、張二人于2007年3月6日在網(wǎng)上發(fā)貼的內(nèi)容包括：活動(dòng)時(shí)間、地點(diǎn)、路線、行程安排，裝備要求、活動(dòng)強(qiáng)度、風(fēng)險(xiǎn)提示等。發(fā)貼后，在隊(duì)員報(bào)名后，張小姐還給包括孫某等隊(duì)員打電話，提示山上會(huì)很冷，要多帶衣服。應(yīng)當(dāng)說郝先生、張小姐在發(fā)起戶外運(yùn)動(dòng)之初，盡到了應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)。