委托代理人孟-秋，**淮海正大律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳*蓮，**淮海正大律師事務(wù)所律師。

被告張*清，男，1949年6月出生，漢族，農(nóng)民，住江蘇省徐州市賈汪區(qū)**鎮(zhèn)**村*組。

委托代理人張*榮(被告張*清之妻)，女，1952年出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

委托代理人闕*鋒，徐州市賈汪區(qū)前衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者。

原告黃*遠(yuǎn)訴被告張*清其它特殊侵權(quán)糾紛一案于2006年6月5日向本院起訴，本院于2006年6月8日受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃*遠(yuǎn)及其委托代理人孟-秋、吳*蓮，被告張*清及其委托代理人張*榮、闕*鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告黃*遠(yuǎn)訴稱，母親張*蘭1996年去世，父親黃*友2006年4月5日去世，我將父親與母親合葬在殷莊大運(yùn)河邊。2006年5月16日夜，張*清將母親張*蘭的尸骨盜走，轉(zhuǎn)移到賈汪鎮(zhèn)采堂山與被告之父暨母親張*蘭的前夫合葬，父親黃*友與母親張*蘭系合法夫妻，應(yīng)當(dāng)合葬。被告偷盜尸骨的行為在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了惡劣的影響，給原告及家人造成極大的精神傷害。請求人民法院判決由被告張*清公開賠禮道歉，返還尸骨(與父親合葬)，并賠償精神損害撫慰金30000元。

被告張*清辯稱，本案爭議的法律關(guān)系并非人身關(guān)系亦非財產(chǎn)關(guān)系，不屬人民法院的受理范圍。原告黃*遠(yuǎn)并非我母親張*蘭所生，雙方亦未形成合法的收養(yǎng)關(guān)系，張*蘭系我親生母親，母親死后，我當(dāng)然享有母親尸骨的所有權(quán)。原告與我母親無血緣關(guān)系，對母親尸骨不享有所有權(quán)。我移走母親尸骨的行為并不違反法律規(guī)定，亦不違反公共道德，相反如再次返還尸骨，母親入土而不能得到安寧，有違公共道德。原告要求精神損害賠償無法律依據(jù)，得不到法律的支持，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

歸納原、被告訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：

一、本案是否屬于人民法院受理范圍;

二、原告黃*遠(yuǎn)作為死者張*蘭生前養(yǎng)子的法律地位;

三、死者張*蘭尸骨“所有權(quán)”的歸屬及處分原則;

四、被告張*清轉(zhuǎn)移其母親尸骨行為的性質(zhì)定性。

經(jīng)審理查明，被告張*清原名段*序，自幼其父段*安即因病傷亡，其母張*蘭改嫁到賈汪區(qū)塔山鎮(zhèn)殷莊村三組與黃*友結(jié)婚，段*序隨其母生活。黃*友夫婦因婚后未生育子女即抱養(yǎng)剛出生的原告黃*遠(yuǎn)，一家四口生活。后段*序亦在其舅舅家生活一段時間，22歲時與塔山鎮(zhèn)殷莊村十一組張*榮結(jié)婚，并到張*榮家定居生活，改名張*清。1996年，張*蘭去世(服藥自盡)，黃*遠(yuǎn)為其操辦了喪事，張*清按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村風(fēng)俗前來悼念，并出喪禮1000元，張*蘭被安葬在塔山殷莊大運(yùn)河邊。2006年4月5日，黃*友去世，黃*遠(yuǎn)為其舉行了葬禮，并與張*蘭合葬在殷莊大運(yùn)河邊，葬禮當(dāng)日，張*清沒有前往悼念，亦未出喪禮。2006年5月16日夜，張*清前往殷莊大運(yùn)河邊墓地將其母親張*蘭的尸骨轉(zhuǎn)移到賈汪區(qū)大泉鎮(zhèn)與其父親段*安合葬，塔山殷莊大運(yùn)河邊墓地僅留下張*蘭空棺材一副，原告發(fā)現(xiàn)后要求被告返還其母張*蘭的尸骨仍與其父黃*友合葬，因而與被告發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，雙方仍各持己見。

上述事實(shí)由雙方當(dāng)庭陳述證實(shí)，經(jīng)質(zhì)證，雙方均無異議，本院予以采信。

一、本案是否屬于人民法院受理范圍;

張*蘭去世后，其尸體、尸骨作為死者生前人身權(quán)客體的延續(xù)法益，寄托著死者生前與原、被告之間的母子親情，是原、被告進(jìn)行悼念活動的物質(zhì)載體，仍應(yīng)受到法律的保護(hù)。在死者生前立有遺囑的情況下，對尸體的處分一般情況下應(yīng)按照死者生前的意愿依遺囑內(nèi)容進(jìn)行，這種處分方式是死者近親屬對死者生前人格的尊重，符合一般的社會倫理道德標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下會得到法律的支持。在死者生前未立有遺囑的情況下，其尸體所承載的人身延續(xù)法益應(yīng)歸死者近親屬共同享有，其尸體應(yīng)由死者近親屬共同處分，這種處分方式體現(xiàn)死者親近屬和死者的親情身份關(guān)系，一般情況下亦會得到法律的認(rèn)可。本案原、被告存在爭議的根源在于對死者安葬方式存在認(rèn)識上的分歧，雙方均要求按照己方意愿對死者進(jìn)行安葬即按照己方意愿對死者尸體(尸骨)進(jìn)行處分。這種分歧并形成的強(qiáng)制處分方式一方面給死者生前的人格延續(xù)利益帶來傷害，同時給死者其它近親屬的身份利益帶來一定的影響，更明顯的是對死者其它近親屬的精神帶來痛苦并造成傷害。所以本案爭議的法律關(guān)系本質(zhì)上仍是原、被告之間的人身關(guān)系，屬民法調(diào)整的范圍。被告認(rèn)為本案不屬于人民法院受理范圍的答辯理由不符合法律規(guī)定，不能得到法律的支持。

二、原告黃*遠(yuǎn)作為死者張*蘭生前養(yǎng)子的法律地位;

《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條規(guī)定：“自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定;養(yǎng)子女與養(yǎng)父母的近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于子女與父母的近親屬關(guān)系的規(guī)定”。原告黃*遠(yuǎn)出生后即被張*蘭抱養(yǎng)，當(dāng)時國家尚未出臺有關(guān)收養(yǎng)的法律法規(guī)，按當(dāng)時國家政策，雙方形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系應(yīng)得到國家認(rèn)可，在法律上，黃*遠(yuǎn)、張*清與張*蘭處于同等的母子地位。故張*清辯稱原告與死者未形成合法的收養(yǎng)關(guān)系在法律上并不成立。

三、死者張*蘭尸骨“所有權(quán)”的歸屬及處分原則;

民法上的“物”是指存在于人身之外、能滿足人們的社會需要而又能為人所能支配的物質(zhì)，民法中的“所有權(quán)”是指人對“物”即財產(chǎn)的“所有權(quán)”。人的身體不是“物”，自然人死亡后，尸體、尸骨不具有財產(chǎn)法上的“物”的屬性，其本質(zhì)在民法上表現(xiàn)為身體權(quán)客體在權(quán)利主體死亡后的延續(xù)法益。因在法律上，黃*遠(yuǎn)、張*清與張*蘭處于同等的母子地位，故張*蘭去世后，其尸體、尸骨所承載的人身延續(xù)法益應(yīng)歸原、被告共同享有，尸體、尸骨應(yīng)由原、被告共同處分。但由于尸體、尸骨具有寄托人類情感的特殊性，決定著原、被告對尸體、尸骨的處分必須遵守法律和社會公共道德，不得違犯當(dāng)?shù)厣屏硷L(fēng)俗習(xí)慣，其中死者的夫妻合葬善良習(xí)俗是死者近親屬必須要尊重和首先要考慮的。

配偶之間的合葬習(xí)俗雖然沒有法律的明文規(guī)定，但其是潛在的人身權(quán)中身份權(quán)的象征，是配偶之間相互享有的天然權(quán)力，符合社會的善良風(fēng)俗習(xí)慣和正常的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)，法律應(yīng)予以認(rèn)可。一般認(rèn)為，夫妻離婚后再婚，前夫妻關(guān)系因婚姻的解體而恩斷義絕，死亡后的合葬習(xí)俗因婚姻關(guān)系不存在而不復(fù)存在。法律保護(hù)再婚后形成的后夫妻關(guān)系，確認(rèn)后夫妻間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，后夫妻死亡后的合葬習(xí)俗因存在著婚姻關(guān)系更能得到社會一般道德標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可和法律的保護(hù)。另一種情況，夫妻一方死亡后另一方再婚，先夫妻的合葬習(xí)俗受到法律保護(hù)還是后夫妻的合葬習(xí)俗受到法律保護(hù)?情況比較復(fù)雜，因法律沒有明確規(guī)定，不能一概而論，一般應(yīng)根據(jù)案件的具體情況按照社會的一般認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對待。本案中，張*蘭生前改嫁于60年代，當(dāng)時的社會條件是國家經(jīng)濟(jì)困難、個體家庭生活困苦，前夫因病傷亡，不能斷然認(rèn)為張*蘭改嫁即與前夫恩斷義絕，所以，如果張*蘭去世后，經(jīng)原、被告及死者其他近親屬協(xié)商一致與前夫段*安合葬亦不違犯當(dāng)?shù)剞r(nóng)村善良風(fēng)俗習(xí)慣，不會招致社會的反對。

張*蘭去世后，原告黃*遠(yuǎn)按著農(nóng)村當(dāng)?shù)亓?xí)俗為老人舉行葬禮，被告張*清亦按當(dāng)?shù)亓?xí)俗前來悼念，應(yīng)認(rèn)為對原告送葬行為和對死者尸體處分行為的認(rèn)可。黃*友死亡后，原、被告同居一村，張*清是明知的，原告將生前多年生活在一起的養(yǎng)父、養(yǎng)母合葬一處符合原、被告所在地的風(fēng)俗習(xí)慣，是原告黃*遠(yuǎn)應(yīng)有的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)，并無不當(dāng)。因被告張*清在原告操辦喪事時并未提出異議和出面阻止，應(yīng)視為對原告將養(yǎng)父、養(yǎng)母合葬行為的認(rèn)可。

四、被告張*清轉(zhuǎn)移母親尸骨行為的性質(zhì)定性。

尸體一經(jīng)共同處分除非出于社會公共利益的需要，法律、政策的強(qiáng)制要求或死者近親屬之間的協(xié)商一致原則上應(yīng)保持原狀，否則應(yīng)視為對死者的不敬和對社會善良風(fēng)俗的挑釁。被告張*清希望自己的親生父母能在去世后合葬一處，本意并無過錯，但應(yīng)在不損害他人利益的前提下于自己的母親張*蘭去世后即通過正當(dāng)?shù)耐緩较蛟纥S*遠(yuǎn)提出，爭取得到原告黃*遠(yuǎn)的諒解和同意。其私自轉(zhuǎn)移母親尸骨與父親段*安合葬，而漠視了曾經(jīng)亦養(yǎng)育過自己的繼父黃*友的人身延續(xù)法益，給原告黃*遠(yuǎn)及其家人的精神造成了傷害和痛苦，超出了社會能認(rèn)知的一般認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，對原告構(gòu)成了侵權(quán)，同時亦給自己和原告進(jìn)行悼念活動制造了障礙。另一方面，張*蘭已經(jīng)去世10年以上，其完整的尸體已不復(fù)存在，尸體的大部份已轉(zhuǎn)化為大自然的一部分，尚存的尸骨因轉(zhuǎn)移尚不得安寧，張*清私自轉(zhuǎn)移生母尸骨的行為違背了“入土為安”的善良風(fēng)俗習(xí)慣，從社會的角度也是對死者的不敬，給原告黃*遠(yuǎn)及其家人的精神造成了傷害和痛苦，對原告構(gòu)成了侵權(quán)。

綜上所述，被告張*清私自轉(zhuǎn)移母親尸骨，漠視了原告黃*遠(yuǎn)養(yǎng)父、養(yǎng)母的人身延續(xù)法益，對原告黃*遠(yuǎn)造成了痛苦和精神傷害，應(yīng)依法給予精神賠償。賠償具體數(shù)額主要考慮原告受到傷害的程度、被告的過錯程度、裁判的司法導(dǎo)向社會功能及被告的實(shí)際賠償能力四個方面。原告要求被告給付精神損害賠償金30000元，而2005年當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均純收入為5276元，原告訴訟請求與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況和被告的賠償能力懸殊過大，本院予以適當(dāng)調(diào)整。