【案例】

原告（上訴人）：劉-豐。

被告（被上訴人）：中國化學工程總公司第十六建設公司（以下簡稱“**公司”）。

被告（被上訴人）：湖北省**市伍家區伍聯建筑工程公司（以下簡稱“**公司”）。

原告劉-豐訴稱：

1993年4月29日晚7時許，原告自**開關廠返家途中，行至夷陵路411號附近時，被一塊飛石擊倒在地，不省人事，左腿血肉模糊，骨頭露出，左腳僅有皮與筋腱相連。原告受傷后，先后于1993年4月29日、8月3日、9月29日到宜昌市中心人民醫院、宜昌市第一人民醫院住院治療，并經宜昌市中級人民法院法醫室鑒定傷情為重傷，屬傷殘七級。原告事后已查明，致傷原告的飛石系**公司與**公司在湖北省一二五煤田地質隊平整場地時爆破炸山所引起。請求人民法院判令**公司與**公司支付原告因傷所致醫藥費、誤工收入、營養費、保姆費、今后治療費共計23172.25元，并承擔本案有關訴訟費用。

被告**公司辯稱：

我公司對原告所受傷害不應承擔民事責任，理由是：其一，我公司與**公司均系獨立法人，關于一二五地質隊的場地平整工程，二者系工程承包關系，我公司系發包方，**公司系承包方。雙方依法簽訂的“土石方工程合同書”第六條明確規定，“……本工程若發生人身及財產等一切事故和損失均由乙方負責，甲方不負任何責任。”其二，我公司于1993年4月10日向宜昌市公安局申領了使用民用爆炸物品施工許可證，并專門指定本公司楊-鳴為安全負責人，聘請我市高級爆破工程師、爆破學會會員于*祥為爆破技術負責人，并指派本公司高級工程師趙-厲現場監督爆破方案的實施。在施工前期階段，由于楊、于、趙三人恪盡職守，爆破作業十分順利，但由于**公司的阻撓使三人無法履行職責，才導致事故的發生。其三，本次事故造成的直接原因是因為**公司認為我公司制定的爆破方案進度太慢，在我方監督人員不在現場的情況廠，擅自作業而造成，應由**公司承擔賠償責任。

被告**公司辯稱：

我公司并非唯一責任者，**公司從一二五地質隊處承包工程后，又將土石方工程轉包我公司，由于我公司不具備爆破主體資格，**公司向主管機關申領了“使用民用爆破物品的施工許可證”，明確規定其工作人員楊-鳴對爆破安全負責。這一行為，實際上變更了合同中由**公司承擔土石方開挖工程爆破項目的約定。正是由于**公司安全責任人員的失職，導致了安全事故的發生，**公司作為法人，應對其工作人員的職務行為承擔民事責任。[i]此外，原告劉-豐對損害后果負有一定責任。在爆破項目實施之前及進行過程中，**公司及**公司采取了嚴密的防范措施，不僅設立了警戒區，而且疏散戶外人員，由交警隔離車輛，拉響警報3次，燃放信號彈，使爆破危險被鄰近住戶、行人知曉。而原告當時對工地人員的安全告誡和警報充耳不聞，仍在警戒區戶外活動，以致造成損害后果。《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”據此，原告劉-豐本人也應承擔一定責任。**公司還對原告索賠項目中誤工收入、營養費、保姆費等提出質疑，請求法院予以查證落實。

湖北省宜昌市位家崗區人民法院經審理查明：

[ii]湖北省一二五地質隊土石方工程經**公司承包后，于1993年3月22日轉包給**公司實施開挖施工。1993年4月10日，**公司向宜昌市公安局申辦了“使用民用爆炸物品施工許可證”，并在施工現場指派了爆破技術人員進行指導爆破。在施工中，二被告為施工進度發生爭執，**公司以整頓施工秩序為由將其指派的技術人員和管理人員撤離現場。1993年4月29日晚7時，**公司違反操作規程，獨自實施爆破，飛起的石頭將行至**開關廠宿舍區的原告砸傷。原告受傷后，于1993年4月29日至1993年7月25日、1993年8月3日至1993年8月16日、1993年9月29日至1994年2月1日，分別在宜昌市中心人民醫院、宜昌市第一人民醫院三次住院治療，其住院醫藥費均已由二被告支付。同時**公司在原告住院期間指派專人在醫院進行了護理。原告單位向其支付了1993年4月至1993年12月的誤工收入。1994年1月4日經宜昌市中級人民法院法醫技術鑒定中心鑒定分析說明；原告左下肢脛腓骨開放性粉碎性骨折，病程中延遲愈合，骨痂生成少許是因為左下肢缺血肌肉營養不良，致使左下肢明顯萎縮；左足背伸110度，故活動功能障礙，受傷后致使其伴發心動過速。鑒定人還認為：原告尚須行左下肢鋼板內固定取除術，但必須在其肢體營養恢復后及骨癡生長一定的情況下再考慮，估計需手術費3000元。鑒定結論為：原告傷情屬重傷，傷殘七級。

上述事實有下列證據證明：

（1）**公司與**公司簽定的土石方工程合同書原件；

（2）湖北省一二五地質隊與**公司簽定的土石方工程合同書原件；

（3）**公司編制的“一二五隊工程綜合樓基礎土石方開挖爆破措施”計劃書：

（4）宜昌市爆破學會出具的“一二五隊工程基礎開挖控制爆破技術咨詢報告”；

（5）宜昌市公治（爆）字第20號使用民用爆炸物品施工許可證

（6）宜昌市爆破學會出具的“一二五隊工地石方開挖工程爆破事故分析報告”；

（7）原告劉-豐有治療證明及醫藥費收據；

（8）知情人對上述事實的證言。

湖北省宜昌市伍家崗區人民法院認為：

**公司在將一二五地質隊士石方工程轉包給**公司實施開挖施工后，向公安部門申辦了爆炸物品使用許可證，并在現場指派了爆破技術人員指導施工，應對施工中的爆破安全承擔責任，因此對原告被爆破飛石砸傷致殘的后果，**公司應承擔一定責任；**公司在施工中，違反爆破作業的操作規程，直接造成了原告被傷害的后果，對原告受傷致殘的損失應負主要責任。二被告除應承擔原告因傷所支付的醫藥費、治療費、誤工收入以外，還應按國家有關標準對原告住院生活補助費、殘疾生活補助費、后續手術費給予補償。原告左脛腓骨開放性粉碎性骨折的后期治療費用，原告未向法院提供證據，處理無依據。

湖北省宜昌市伍家崗區人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規定，判決如下：

原告劉-豐因遭飛石砸傷致殘的住院生活補助費、殘疾生活補助費、左下肢鋼板內固定取除手術費共計24866元，由**公司承擔7459．80元，**公司承擔18006．20元。

本案訴訟費人民幣1500元，由**公司負擔450元，**公司負擔1050元。

一審法院判決后，上訴人劉-豐不服提起上訴稱：

一審法院認定事實清楚，但判決認定數額偏低，要求二審法院增加賠償數額。

被上訴人**公司及**公司均同意一審法院判決，表示不能增加賠償數額。

二審法院確認了一審法院認定的事實和證據。

在審理過程中，上訴人與二被上訴人在法院主持下，自愿達成以下調解協議：

**公司與**公司自愿共同賠償劉-豐經濟損失65000元，按其責任劃分**公司賠償20000元，已支付11480.31元，還應實際支付劉-豐8519.69元；**公司賠償45000元，已支付6916.74元，還應實際支付38083.26元。

**公司在1994年12月31日前付清全部賠償款項，**公司在1995年1月30日前付清全部賠償款項。

一、二審案件訴訟費共計3960元，由**公司負擔1188元，**公司負擔2772元。

【評析】

爆破施工是有高度危險性的一種工作，對爆破施工的損害賠償法律規定了無過錯責任。《民法通則》第一百二十三條規定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”

本案中**公司沒有獨立承接爆破業務的資格，并在爆破作業中嚴重違反操作規程，在技術人員未到場的情況下，盲目作業，是原告劉-豐受傷的直接原因，應承擔民事責任。對此沒有異議。但從民法基本理論來看，**公司并未實施傷害劉-豐的行為，為什么也應承擔部分責任呢？**公司將含有爆破項目的土石方工程合同轉包給沒有法定實施爆破能力的**公司，已屬不妥，而其又在公安機關申領了“使用民用爆炸物品施工許可證”，該證指定承建單位為**公司，安全負責人為**公司工作人員楊-鳴。這樣**公司便依法確立了保證該工程爆破安全的責任和義務，在辦證之前**公司與**公司簽訂合同中與此義務相抵觸的條款實際上已無效力。在施工過程中，**公司撤走爆破指揮人員和技術人員，僅僅口頭勸阻**公司不要施工，而在炸藥、雷管等物品均在**公司保管的情況下，口頭勸說是不負責任的。顯然，**公司沒有盡到責任是導致本次事故的一個原因。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款關于“公民、法人違反合同規定或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任”一審人民法院確認**公司負有法定義務而不作為，應當對受害人傷殘承擔賠償責任