清潔外墻時(shí)高空墜落死亡

夏某和朋友盧某合伙經(jīng)營生意，雙方簽訂的協(xié)議規(guī)定，雙方利益均分，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。盧某負(fù)責(zé)對外協(xié)調(diào)、催結(jié)賬等；夏某負(fù)責(zé)現(xiàn)場工程、人員調(diào)配、管理的協(xié)調(diào)及交工等事宜。2010年5月，盧某借用盧XX的保潔中心名義與某5星級酒店簽訂了一份清潔合同。同年9月22日，夏某在給酒店清潔外墻時(shí)從高空墜落受重傷，被送到附近一家醫(yī)院搶救，隨后死亡。經(jīng)一家法醫(yī)司法鑒定所鑒定，夏某從高空墜落致2~4根肋骨、骨盆、左投骨干下段骨折，致失血性休克，發(fā)生呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。

打官司狀告三被告

夏某的親屬將某5星級酒店、某保潔中心老板盧XX、夏某的合伙人盧某一并告上法庭。原告提出，夏某是盧XX雇的工作人員，每天工資300元。原告認(rèn)為，雇主盧XX沒有提供安全生產(chǎn)設(shè)施，導(dǎo)致雇員在工作中死亡，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；而被告酒店明知盧XX沒有高空作業(yè)資質(zhì)，仍與其簽訂外墻清潔施工合同，依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此要求三被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金共計(jì)69萬余元。

一審判三被告承擔(dān)賠償責(zé)任

法院認(rèn)定，該案被告盧某與夏某之間是合伙關(guān)系而非雇傭關(guān)系，該案應(yīng)為人身損害賠償糾紛。被告盧某與被告酒店簽訂的清潔合同應(yīng)為承攬合同，在簽訂合同時(shí)，盧某向酒店提供了盧XX個(gè)人經(jīng)營的某保潔中心的營業(yè)執(zhí)照，酒店將具有高度危險(xiǎn)的高空清洗作業(yè)承攬給了不具備安全生產(chǎn)條件，且經(jīng)營范圍只是家政服務(wù)的個(gè)體工商戶，存在嚴(yán)重過失，酒店方應(yīng)對夏某的死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；夏某作為盧某的合伙人，負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工，在明知沒有安全條件的情況下進(jìn)行高空清洗作業(yè)，未盡到安全義務(wù)，自己應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。盧某作為合伙人，在該起事故中雖沒有過錯(cuò)，但夏某是為了兩人的共同利益而工作，盧某作為受益人應(yīng)承擔(dān)20%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；盧XX將營業(yè)執(zhí)照借給盧某使用，應(yīng)對盧某的補(bǔ)償款承擔(dān)連帶責(zé)任。

今年8月上旬中山區(qū)法院一審判決，被告酒店賠償原告28萬余元；被告盧某賠償原告11萬余元；被告盧XX對盧某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。