問題一、小區屋頂砸傷業主、砸壞業主財物由誰承擔責任?

居住在某小區的李-先生早晨起來，打算開車出門。上車剛打著火，就聽車頂傳來一聲巨響。前擋風玻璃被從七樓頂層滑落下來的積雪砸得面目全非，自己的手部也被玻璃劃傷，再下車一看，車頂也被砸凹了進去。

李-先生就此事向物業進行交涉，他認為，車是在小區內出的事，物業應該承擔賠償責任。但物業表示只負責對小區內公共設施進行維修和養護。同時，物業已經盡了相應的告知義務。物業為避免發生類似事件，已經提前在每棟樓的山墻上張貼告示，以提醒住戶不要把車停到墻根附近，所以，物業公司對此類事件不應承擔責任。

問題二、村自建房屋冰雪滑落傷人誰擔責?

某周日，大雪初晴、艷陽高照，居住在某村的王某在自家院中觀賞風景，在進入家門的時候，一不留神被從四樓掉下來的一塊冰雪擊中肩部，雪水濺了一身，肩頭立刻腫了起來。去醫院檢查治療共花去400多元。王某居住的房屋屬于村自建房屋(錯層)，共三層居住三戶人家，李-先生家的房屋包括一層二層以及地下一層，樓上鄰居房屋包括二層三層及樓頂一層。目前沒有物業管理。王某向居住在樓上的朱某要求賠償，朱某認為下雪屬于天災人禍，自己不承擔責任。

法官解答：

首先，根據《中華人民共和國民法通則》第126條的規定，建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。所以，對于前面兩個問題，原則上應由屋頂的管理人或者所有人承擔民事責任。但能夠證明自己沒有過錯的除外。

其次，對于上述兩個問題，承擔責任的主體有所不同。

第一、對于李-先生在自己所居住的小區被冰雪滑落造成車輛和人身損害問題。

一、住宅樓屋頂屬于《物權法》規定的“共有部分”。

根據法律規定，用以居住的建筑物被分為業主專有部分和共有部分。同時根據最高人民法院《關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》和《關于審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，明確列舉外墻面、屋頂、通道等屬于共有部分。而非業主所有的專有部分。即頂層業主不屬于樓頂的所有人，亦非法律意義上的管理人。

二、業主可以將“共有部分”管理權委托物業企業行使。

根據《中華人民共和國物權法》第70條、72條的規定，業主對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。業主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務;不得以放棄權利不履行義務。同時，還規定業主可以委托物業服務企業或者其他管理人管理建筑物及其附屬設施。顯然，李-先生所居住的小區已經委托物業公司來對小區建筑物及其附屬設施進行管理。

三、物業企業應對該事件承擔責任，但能證明自己沒有過錯的除外。

物業作為法律意義上的管理人，對于小區內公共設施上的懸掛物自然墜落，給人身或者是財產造成的損害，應該承擔一定的法律責任。物業的提示行為是其應盡的管理義務，但并不能免除其民事責任。物業作為小區樓頂的管理者，其最根本的法律義務是及時清除樓頂懸掛冰雪，避免損害事件的發生。而不僅僅是告示了事。所以，物業應對李-先生的損害承擔民事責任。當然，如果物業能證明對于清理屋頂冰雪沒有過錯，則不承擔法律責任。

第二，對于王某在村自建房屋中，被樓上鄰居家屋頂積雪砸傷問題。

一、該案例樓頂不屬于《物權法》規定的共有部分。

王某居住的村里自建房屋(錯層)，即樓中樓。樓頂層作為房屋的一部分已出售給了頂層居住的房屋所有人朱某。即樓頂已經屬于朱某的購買面積的一部分，并且頂層還有部分房屋建筑。所以，該頂層的管理權屬于頂層的所有者，即戶主朱某既是該頂層的所有權人同時也是管理人。

二、作為樓頂的所有權人，朱某應對王某的損害承擔賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。

該案例中，朱某認為王某受傷屬于天災人禍，是錯誤的。按照《民法通則》的規定，屋頂冰雪屬于建筑物上懸掛物。建筑物懸掛物致人損害應有所有人或管理人承擔責任。故朱某應為王某所受損害承擔責任。

若朱某能提供證據證明自己對于冰雪滑落致王某受傷沒有過錯，則不應承擔責任。按照常識，冰雪融化一般發生在天氣較好、溫度回升的時候。所以，房屋所有人和管理人，都有一定的時間去清理房屋上的冰雪。如果房屋管理人或所有人明知冰雪在融化，明知存在冰雪滑落傷人的危險而置之不理，不積極清除，放任不管，則可以推定房屋管理人或者所有人主管上存在過錯，不能免除責任。

另外，對于農村自建房屋(宅基地)，城市小區中業主專有部分的懸掛物、擱置物侵權的，一律適用《民法通則》126之規定。由建筑物所有人、管理人承擔民事責任。