精神損害賠償一直是法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，也是對我國相關(guān)法律和法規(guī)進(jìn)行反思的研究課題。我國《民法通則》第120條對此進(jìn)行了原則性的規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”這是我國首次關(guān)于精神損害賠償制度的有關(guān)規(guī)定，是我國民事立法上的一大突破。從規(guī)定來看：精神損害賠償適用范圍的規(guī)定還不全面、具體，保護(hù)范圍顯得過窄，許多案件中當(dāng)事人精神損害賠償請求能否得到支持的問題，由于缺乏明確的法律依據(jù)而未能得到妥善解決，這顯然不符合現(xiàn)代社會的法制要求。因此，彌補(bǔ)我國精神損害賠償制度的立法缺陷，逐步擴(kuò)大精神損害賠償范圍，已成為一種必然的趨勢。一、精神損害賠償制度的概念及構(gòu)成要件精神損害賠償制度，是指民事主體的人身權(quán)遭受不法侵害時，對其非財(cái)產(chǎn)上損害給予金錢賠償?shù)姆芍贫取Ｋ敲穹ㄖ袚p害賠償法律制度的重要組成部分。從世界各國的立法來看，精神損害賠償通常只針對自然人的人身權(quán)受到侵害的情形，即立法上嚴(yán)格限制精神損害賠償?shù)倪m用范圍，而將其與對人身權(quán)的特別保護(hù)直接聯(lián)系在一起。有鑒于此，筆者認(rèn)為精神損害的概念應(yīng)當(dāng)包括以下幾層含義：第一，自然人的人身權(quán)（包括人格權(quán)和特定的身份權(quán)）受到侵害；第二，由此而造成自然人除財(cái)產(chǎn)損失以外的非財(cái)產(chǎn)上損害；第三，此種非財(cái)產(chǎn)上損害不能以金錢來加以計(jì)量，但可以通過金錢賠償獲得慰籍和心理滿足，也可以通過純精神的形式（如賠禮道歉）獲得慰籍和心理滿足。對這種因人身權(quán)遭受侵害所造成的非財(cái)產(chǎn)上損害（即精神損害）進(jìn)行民法救濟(jì)的損害賠償法律制度，就是本文所稱的精神損害賠償制度。對精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，筆者認(rèn)為，應(yīng)包括：1、受害人蒙受相當(dāng)嚴(yán)重的精神痛苦，這是精神損害賠償之事實(shí)基礎(chǔ)。對輕微精神損害之賠償請求，因“社會人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的沖突容忍之理性義務(wù)”，可不予支持。2、受害人蒙受的精神痛苦與加害人的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，這是精神損害賠償?shù)睦硇曰A(chǔ)。3、加害人對侵害行為之發(fā)生具有重大過失或故意。4、致害行為違反法律或者沒有合法的存續(xù)依據(jù)，且有損社會公共利益或嚴(yán)重的不道德。二、我國精神損害民事賠償制度的缺陷我國《民法通則》第120條用一種極其不明顯的表述有限度、有分寸地規(guī)定了一種補(bǔ)償性的精神損害賠償制度。該條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”通常認(rèn)為，《民法通則》的該條規(guī)定是我國民法確立精神損害賠償制度的標(biāo)志。盡管該規(guī)定比較模糊，且容易引發(fā)學(xué)理界的爭論，但自《民法通則》生效以來的長久實(shí)踐無疑已經(jīng)表明，該規(guī)定所確立的這種有限度、有分寸的精神損害賠償制度在解決我國涉精神損害賠償案以及保護(hù)人們的精神健康等方面還是起到了明顯作用的。例如，1988年河北省石家莊市中級人民法院審理的、被稱為我國建國以來第一起給予精神損害賠償案件的王*發(fā)訴作家劉-真、《女子文學(xué)》、《文論月刊》等被告案以及1992年李-谷一訴河南省南陽市《聲屏晚報(bào)》及該報(bào)記者湯*午案等幾起著名的精神損害賠償案，便都是在這一時期審理的，《民法通則》的上述規(guī)定無疑為這些案件的審理提供了基本的法律依據(jù)。在《民法通則》的上述規(guī)定之外，為了進(jìn)一步明確精神損害賠償問題，最高人民法院1993年8月7日發(fā)布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第10條又明確規(guī)定：“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民并提出精神損害要求的，人民法院可根據(jù)侵害人的過錯程度，侵權(quán)行為的具體情節(jié)，給受害人造成的后果等情況酌定。”該《解釋》成為我國民事司法解釋的一大突破。另一方面我們也須看到，與某些發(fā)達(dá)國家如美國、德國、日本等相比，我國《民法通則》（包括1993年的上述《解釋》）所確立的上述精神損害賠償制度無疑還是存在重大欠缺的。因?yàn)檫@種精神損害賠償制度主要側(cè)重于對被侵權(quán)人所遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，而不具有懲罰性，與單純懲罰性或兼具補(bǔ)償性和懲罰性的精神賠償制度相比，這種精神損害賠償制度顯然難以達(dá)到充分保護(hù)受害人的目的，甚至在某些時候連最起碼的、給予被侵權(quán)人一個滿意說法的效果都達(dá)不到。不僅如此，這種賠償制度顯然也難以起到預(yù)防糾紛和減少損害以維持良好社會秩序的作用，而“法律規(guī)范秩序的目的不在于僅僅將其作為解決糾紛、補(bǔ)償損失的工具，而是最大限度地減少糾紛和損害的發(fā)生……”為此，最高人民法院審判委員會在2001年2月26日第1161次會議上通過了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任原則若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對我國精神損害賠償?shù)闹T方面問題再次做了具體的解釋。該解釋部分吸納了現(xiàn)代懲罰性賠償制度的理念，在相當(dāng)程度上擺脫了我國傳統(tǒng)民法理論的束縛，拓展了我國精神損害賠償?shù)姆秶皖I(lǐng)域，“是近年來最有意義的一個關(guān)于民法方面的司法解釋”，也是我國民法領(lǐng)域的又一個重大突破。不過，令人遺憾的是，該《解釋》盡管有諸多突破，但卻依舊存在以下兩個方面的不足：一是該《解釋》明確、斷然地否定了法人的精神損害賠償請求權(quán)。二是精神損害賠償以客觀上造成嚴(yán)重后果為要件。《解釋》第8條規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，……”。這表明，在我國，精神損害賠償是以客觀上造成嚴(yán)重后果為要件的。假如侵權(quán)行為人沒有在客觀上造成所謂的“嚴(yán)重后果”，則即使其實(shí)施了侵權(quán)行為，也不要求其對受害人的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。