如何界定共同侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為?

一、共同侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別。《中華人民共和國民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條規(guī)定并沒有對共同侵權(quán)行為的概念作出更明確的界定，一般認(rèn)為，所謂共同侵權(quán)行為也稱為共同過錯、共同致人損害，是指數(shù)人基于共同過錯而侵害他人的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。共同危險(xiǎn)行為，是指兩個或兩個以上的行為人，共同實(shí)施可能導(dǎo)致他人權(quán)利受損的危險(xiǎn)行為，造成了損害后果，但不能確定實(shí)際侵害人的情形。如甲乙共同向空中拋擲石塊，導(dǎo)致丙受傷，經(jīng)驗(yàn)明丙的傷害是被一塊石塊擊中所致，但加害人與受害人均不能證明是甲還是乙的石塊將丙擊傷，甲乙二人的行為即是共同危險(xiǎn)行為。共同危險(xiǎn)行為雖與共同加害行為在行為特征上有所區(qū)別，但在行為性質(zhì)上均是共同侵權(quán)行為，行為人對損害后果應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)人能夠證明損害后果不是其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。二者的區(qū)別在于：(一)是否具有共同的意思聯(lián)絡(luò)。在共同加害下，大多數(shù)情況需要意思聯(lián)絡(luò)，而在共同危險(xiǎn)的情況下，是必須不具有意思聯(lián)絡(luò);(二)行為人是否確定。在共同加害下，各侵權(quán)行為是是確定、明確的，而在共同危險(xiǎn)情況下，只是數(shù)人實(shí)施了危險(xiǎn)行為，而真正的行為人是不確定的;(三)因果關(guān)系是否明晰。從行為與損害后果的關(guān)系看，各個危險(xiǎn)行為人的行為只是可能造成了損害后果，其行為與損害后果的因果關(guān)系是法律推定的，而在共同加害情況下，因果關(guān)系是確定的。從前述共同侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為的概念及區(qū)別，再結(jié)合本案案情三被告的行為為無意思聯(lián)絡(luò)的共同過失行為。

二、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)中對共同侵權(quán)行為的概念和類型作了較詳細(xì)的規(guī)定。該解釋第3條第1款規(guī)定：二人以上共同故意或者共同過失致人損害,或者雖無共同故意、共同過失,但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。這一司法解釋將共同侵權(quán)行為區(qū)分為三種情況：共同故意、共同過失和直接結(jié)合的數(shù)人侵權(quán)。而依該案案情可知，受害人的人身損害是由三被告無意思聯(lián)絡(luò)的共同過失行為造成的，依據(jù)該司法解釋的規(guī)定，該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、《人身損害賠償解釋》第3條的這一規(guī)定是在《民法通則》第130條的框架內(nèi)合理擴(kuò)張，將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中侵害行為直接結(jié)合產(chǎn)生同一損害后果的情形剝離出來規(guī)定為共同侵權(quán)。如果兩個以上侵權(quán)人具有共同故意或共同過失致他人損害且損害結(jié)果同一，共同侵權(quán)即告成立。而依《人身損害賠償解釋》第3條的規(guī)定，共同侵權(quán)并不限于此，即便數(shù)個侵權(quán)人之間沒有共同故意或共同過失，只要各該侵害行為直接結(jié)合而表現(xiàn)為行為競合，仍構(gòu)成共同侵權(quán)。而原文筆者卻將該侵權(quán)行為界定為共同危險(xiǎn)行為，明顯有失偏頗。

要是在共同侵權(quán)行為方面需要幫助的話，可以在線咨詢委托律霸網(wǎng)專業(yè)律師來幫助你，他們是專業(yè)的。