[案情]：

原告陳某系種植戶。2006年5月，原告繁育的秧苗出現(xiàn)死亡現(xiàn)象。經(jīng)相關(guān)部門實地勘察后排除了病蟲害的可能。原告認(rèn)為造成秧苗死亡的原因是利用了被污染的河水進(jìn)行了灌溉。為此，原告將與河相鄰七家鋼絲繩生產(chǎn)企業(yè)列為被告，訴至法院，要求七被告賠償損失。但在訴訟過程中，原告并能舉證證明各被告存在排污的行為，其主張河水受到污染是不爭事實，而唯一的原因就是這幾家排污企業(yè)所致。因此，對于各被告的排污行為無須舉證，完全可以適用推定。

[評析]：

對排污行為是否適用推定來認(rèn)定，形成了兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，對于侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間適用的就是推定，即推定二者之間存在因果關(guān)系，由被告提供反證證明此推定不成立，即二者之間不存在因果關(guān)系。之所以如此分配舉證責(zé)任，主要是因為環(huán)境污染這一社會問題僅憑相關(guān)職能部門是難以徹底解決，只有發(fā)動全社會的力量，特別是要堵住污染源才能得到根治。因此，無論是立法還是相關(guān)司法解釋，對受害人均采用傾斜保護，對侵權(quán)人加重舉證責(zé)任。目的就是要加害人意識到其不利的地位，促使其積極主動地治理污染。所以，從目的解釋的角度來看，對排污行為可以適用推定來認(rèn)定。

第二種意見認(rèn)為，侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件一般均為四要件，即侵權(quán)行為、過錯、損害結(jié)果及行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。由于環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，因此其民事責(zé)任的構(gòu)成要件僅為污染環(huán)境的行為、損害結(jié)果及污染環(huán)境的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。就一般侵權(quán)訴訟而言，受害人負(fù)有就民事責(zé)任的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。但作為環(huán)境污染侵權(quán)糾紛而言，由于環(huán)境污染侵權(quán)極其復(fù)雜且受害人一般處于弱勢地位，受害人的舉證能力有限等因素，往往產(chǎn)生因果關(guān)系的舉證不充分，難以追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，不能充分保護受害人的合法權(quán)益的現(xiàn)象。為此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

換言之，受害人僅對被告存在污染環(huán)境的行為及損害的事實負(fù)舉證責(zé)任，無需再對因果關(guān)系進(jìn)行舉證。這一規(guī)定是對傳統(tǒng)民事侵權(quán)舉證責(zé)任分配的重大突破，從民事訴訟舉證角度更加徹底地對受害人進(jìn)行了保護。因此，審查被告是否存在污染環(huán)境的行為和原告是否存在損害事實是環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件中原告一方舉證是否到位的全部內(nèi)容。但受害人以推定的方式來證明被告存在排污行為不應(yīng)采納。首先對存在污染環(huán)境的行為進(jìn)行推定缺乏法律依據(jù)。其次，推定并不具有唯一性，不能使人達(dá)到確信的程度。第三，該推定也不符合舉證責(zé)任分配的程序公正和實體公正的要求?？梢韵胂?，如果原告主張的推定成立的話，勢必要求各被告就其未向河內(nèi)排水或排污這一消極事實提供反證。這一舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，顯然對被告有失公允，勢必會造成事實上沒有污染環(huán)境的企業(yè)或個人由于對這種消極事實的舉證不能而承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任。其結(jié)果就是在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件中，原告只要舉證證明環(huán)境受到污染、存在損害結(jié)果，而被告就必須對自己不存在污染環(huán)境的行為及不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，其實質(zhì)就是免除了原告環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件中對侵權(quán)行為的舉證責(zé)任，而轉(zhuǎn)化為對環(huán)境受到污染進(jìn)行舉證，這顯然與法相悖。

筆者同意第二種意見。