2000年6月初，某縣經(jīng)貿(mào)公司向某縣環(huán)保局、工商局提出投資建設(shè)苦味酸(俗稱黃色炸藥)生產(chǎn)項目的申請。縣環(huán)保局和工商局分別于6月24日、6月27日批準(zhǔn)了該經(jīng)貿(mào)公司的申請。某縣經(jīng)貿(mào)公司于2000年8月正式投入生產(chǎn)。2000年11月24日某市環(huán)保局接到某縣群眾舉報稱：某縣經(jīng)貿(mào)公司生產(chǎn)苦味酸，排放污水，造成對其周圍環(huán)境嚴(yán)重污染。某市環(huán)保局經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)為某縣經(jīng)貿(mào)公司未按《化學(xué)危險品安全管理條例》的規(guī)定程序報批，擅自投資生產(chǎn)苦味酸，利用滲坑排放污水，造成廠區(qū)附近土壤及飲用水井水質(zhì)污染。據(jù)此，認(rèn)定該經(jīng)貿(mào)公司的行為違反了國務(wù)院《化學(xué)危險品安全管理條例》和《水污染防治法》的規(guī)定，決定對經(jīng)貿(mào)公司處罰如下：①立即停止苦味酸生產(chǎn)，拆除苦味酸生產(chǎn)設(shè)施;②罰款人民幣5萬元;③在一個月內(nèi)清除所排廢液及已污染的土壤。某縣經(jīng)貿(mào)公司不服某市環(huán)保局的行政處罰決定，遂向某市政府申請行政復(fù)議，請求撤銷某市環(huán)保局的行政處罰決定。

在審理過程中，復(fù)議機關(guān)圍繞本案的焦點問題，即投資生產(chǎn)苦味酸是否具有合法的審批手續(xù)，進(jìn)行了全面調(diào)查、取證，并對經(jīng)貿(mào)公司生產(chǎn)苦味酸現(xiàn)場進(jìn)行了實地勘查，認(rèn)為：某縣經(jīng)貿(mào)公司投資建設(shè)苦味酸生產(chǎn)項目，雖然經(jīng)過申請并得到某縣環(huán)保局和工商局的審查批準(zhǔn)，但根據(jù)《民用暴炸物品管理條例》的規(guī)定，建立民用爆炸器材工廠，必須符合法定的前置審批條件，某縣環(huán)保局和工商局審批同意投資建設(shè)苦味酸生產(chǎn)項目，屬于越權(quán)許可行為。因此，某縣經(jīng)貿(mào)公司實際上并未真正取得合法的苦味酸生產(chǎn)資格，且在生產(chǎn)過程中造成對周圍環(huán)境的污染。上述行為違反了《民用爆炸物品管理條例》和《水污染防治法》，依法予以處罰。但某市環(huán)保局作出的行政處罰決定明顯適用法律錯誤;責(zé)令拆除生產(chǎn)設(shè)施無法律依據(jù);及罰款人民幣5萬元不適當(dāng)。為此，某市政府決定撤銷某市環(huán)保局的行政處罰決定，責(zé)令其重新作出具體行政行為。

[評析]

本案是一起典型的撤銷具體行政行為并責(zé)令重新作出具體行政行為的復(fù)議案件。本案中，行政復(fù)議機關(guān)對事實認(rèn)定的比較清楚，更重要的是在如何適用法律和作出行政復(fù)議決定的處理上比較妥當(dāng)。主要表現(xiàn)在以下兩個方面;一是查清本案在申請、審批、建設(shè)、生產(chǎn)各個環(huán)節(jié)及造成環(huán)境污染的原因，是認(rèn)定過錯并確認(rèn)由誰承擔(dān)法律責(zé)任的主要根據(jù)。2000年8月，某縣經(jīng)貿(mào)公司投產(chǎn)苦味酸項目，是經(jīng)某縣工商局、環(huán)保局審查批準(zhǔn)的。根據(jù)《民用爆炸物品管理條例》第九條規(guī)定：“建立民用爆炸器材工廠，必須由其主管部門提請所在省、自治區(qū)、直轄市主管爆炸器材生產(chǎn)部門會同有關(guān)部門審查同意，由兵器工業(yè)部根據(jù)國家計劃審查批準(zhǔn)，持批準(zhǔn)文件和設(shè)計圖紙，向所在地縣(市)公安局申請許可，經(jīng)審查符合規(guī)定，發(fā)給《民用爆炸物品生產(chǎn)安全許可證》，并向所在地工商局辦埋登記手續(xù)，取得營業(yè)執(zhí)照后方可生產(chǎn)”。某縣環(huán)保局、工商局顯然違背了上述法定審批前置條件的規(guī)定，擅自審批同意某縣經(jīng)貿(mào)公司投產(chǎn)苦味酸項目，屬于越權(quán)許可，其行為無效。某縣經(jīng)貿(mào)公司在未真正取得生產(chǎn)苦味酸資格的情況下，擅自投產(chǎn)，并在生產(chǎn)過程中采取“滲坑排放污水”的方法，造成周圍土壤和飲用水井水質(zhì)污染的違法事實。上述事實的查明，為本案的正確處理奠定了基礎(chǔ)，由誰來承擔(dān)法律責(zé)任也就明確了。

二是，在審理查明本案事實的基礎(chǔ)上，重點審查具體行政行為的合法性和適當(dāng)性，是正確作出復(fù)議結(jié)論的關(guān)鍵。第一，《民用爆炸物品管理條例》對建立民用爆炸物品器材工廠，從申請、審批、建設(shè)、生產(chǎn)等環(huán)節(jié)都作出了明確規(guī)定，某縣經(jīng)貿(mào)公司的行為，顯然是違反了上述規(guī)定。某市環(huán)保局認(rèn)定某縣經(jīng)貿(mào)公司的行為，違反了《化學(xué)危險品安全管理條例》的規(guī)定，并以此予以處罰，是適用法律錯誤。第二，某市環(huán)保局責(zé)令某縣經(jīng)貿(mào)公司“拆除生產(chǎn)設(shè)備”，因法律沒有明確授權(quán)，其要求屬于無法律依據(jù)。第三，某縣經(jīng)貿(mào)公司違章建設(shè)，擅自生產(chǎn)苦味酸，造成環(huán)境污染，應(yīng)依法給予行政處罰。某市環(huán)保局根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在1至10萬的處罰幅度內(nèi)，對該公司處以人民幣5萬元罰款雖然合法。但由于某縣環(huán)保局、工商局在審批的環(huán)節(jié)上有過錯，根據(jù)《行政處罰法》“錯罰相當(dāng)”的原則，復(fù)議機關(guān)認(rèn)為，對某縣經(jīng)貿(mào)公司罰款人民幣5萬元的額度偏高。

根據(jù)上述理由，某市政府作出撤銷某市環(huán)保局的行政處罰決定，責(zé)令其重新作出具體行政行為的決定，無疑是正磷的。這樣處理既維護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)益，又很好的發(fā)揮了行政機關(guān)內(nèi)部層級監(jiān)督的作用，促進(jìn)了行政機關(guān)依法行政，較好地解決了行政機關(guān)與管理相對人的爭議，復(fù)議雙方都很滿意。