一、我國環(huán)境侵權(quán)法律救濟(jì)的完善

侵權(quán)救濟(jì)制度是法律保護(hù)權(quán)利以達(dá)公平正義的本質(zhì)功能之一。環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)決定了對(duì)環(huán)境侵權(quán)必須采取特殊的救濟(jì)措施。借鑒西方發(fā)達(dá)國家成功的立法經(jīng)驗(yàn)，立足我國國情，對(duì)我國的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度的完善提出以下幾點(diǎn)建議：

第一，從總體上看，我們應(yīng)當(dāng)肯定由民法、環(huán)境污染防治法、自然資源保護(hù)法以及行政訴訟法、民事訴訟法等法律中有關(guān)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的實(shí)體法與程序法規(guī)定所共同構(gòu)成的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度，尤其是初步確立的受害人得依據(jù)環(huán)境侵權(quán)法同時(shí)主張侵害排除和損害賠償?shù)囊惑w化救濟(jì)途徑的模式;同時(shí)基于《民法通則》第124條在規(guī)定環(huán)境污染致人損害的侵權(quán)行為實(shí)行無過失責(zé)任原則的同時(shí)，又明確規(guī)定以“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為加害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提，不利于對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害人的保護(hù)，而且與《環(huán)境保護(hù)法》第41條的規(guī)定相矛盾。因此筆者建議刪除《民法通則》第124條關(guān)于“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一前提和要件的規(guī)定。

第二，環(huán)境侵權(quán)中應(yīng)實(shí)行因果關(guān)系推定和證明責(zé)任倒置原則。由于環(huán)境問題具有高度科學(xué)技術(shù)性和高度利益沖突的特點(diǎn)，處于弱勢地位的受害者又常常難以察覺潛在的環(huán)境侵權(quán)對(duì)自己造成的損害，同時(shí)受害人也難以證明加害人的原因行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，因此環(huán)境侵權(quán)理論中因果關(guān)系推定、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移紛紛登場，在司法實(shí)踐中法官也經(jīng)常因此處于兩難境地，不利于雙方當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)。應(yīng)該說，因果關(guān)系與舉證責(zé)任，對(duì)于通過環(huán)境侵權(quán)訴訟以保護(hù)受害人利益來說至關(guān)重要。實(shí)行因果關(guān)系推定原則與轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，應(yīng)該在程序法和環(huán)境特別法中作出規(guī)定。

第三，在環(huán)境的排除侵害方面，應(yīng)確立多樣化排除方式。由于環(huán)境侵權(quán)在性質(zhì)上屬于一種“合法或適法侵權(quán)”，是一種在一定限度內(nèi)可以容許的危險(xiǎn)，具有阻卻違法之性質(zhì)，所以在環(huán)境侵害的排除方面，利益衡量原則是其最基本的思考方法，運(yùn)用利用利益衡量原則在經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公平正義之間以及代際之間尋求最佳的平衡點(diǎn)。就環(huán)境侵害的排除方式而言，我國現(xiàn)有的法律缺乏中間性的調(diào)整形態(tài)，無法充分實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益的均衡，在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)上具有很大的局限性。而“中間排除侵害”、“部分排除侵害”、“代替性賠償”等更具靈活性的理論和制度應(yīng)運(yùn)而生，從而在環(huán)境侵害排除中可以更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和保護(hù)社會(huì)公眾權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義這兩個(gè)方面的需要。同時(shí)，為了更好的發(fā)揮公眾在環(huán)保中的作用，我國有必要支持公益性環(huán)保組織的發(fā)展，依法為包括環(huán)保組織在內(nèi)的社會(huì)公眾提供參與環(huán)境保護(hù)的機(jī)會(huì)，保障其權(quán)利的正當(dāng)行使。

第四，在環(huán)境的損害賠償方面，應(yīng)當(dāng)確立社會(huì)化賠償機(jī)制。由于環(huán)境侵權(quán)損害的范圍廣泛、賠償數(shù)額巨大甚至近乎天文數(shù)字，從而導(dǎo)致受害人一時(shí)難以從加害人那里得到賠償;同時(shí)對(duì)于加害人而言，他也因?yàn)橘r償金額巨大而導(dǎo)致難以維持自身正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，更有甚者因不能負(fù)擔(dān)而破產(chǎn)或關(guān)閉。因此需要建立社會(huì)化賠償制度，損害賠償社會(huì)化，是把環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的損害的補(bǔ)償功能而把懲罰或制裁作用減至最低。[9]目前，實(shí)現(xiàn)這一機(jī)制的形式各國有所不同，如日本是根據(jù)《公害健康補(bǔ)償法》建立補(bǔ)償基金，對(duì)公害健康受害者實(shí)行補(bǔ)償;美國、法國、荷蘭等過則以建立各類環(huán)境(生態(tài))補(bǔ)償基金的形式，實(shí)行對(duì)受害人的補(bǔ)償。還有部分國家充分利用保險(xiǎn)的功能，實(shí)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的保險(xiǎn)制度，如責(zé)任保險(xiǎn)或社會(huì)保險(xiǎn)等。而我國在這方面則是空白。不過，部分環(huán)境法學(xué)者已開始對(duì)這領(lǐng)域進(jìn)行探討。筆者認(rèn)為，我國可以借鑒發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗(yàn)，由國家通過行政手段向有關(guān)企業(yè)征收環(huán)境特別稅(排污稅)、環(huán)境特別費(fèi)(如排污費(fèi))，或者將現(xiàn)行法律制度下征收的排污費(fèi)、自然資源補(bǔ)償費(fèi)的一部分，用于建立環(huán)境損害補(bǔ)償基金;也可以采取通過強(qiáng)制相關(guān)企業(yè)對(duì)其關(guān)閉后若干期限內(nèi)的環(huán)境損害責(zé)任投保的措施，建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。

二、我國環(huán)境侵權(quán)法律救濟(jì)的現(xiàn)狀

對(duì)環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行法律救濟(jì)源遠(yuǎn)流長，在古希臘柏拉圖曾在其著作《法律》中指出：“水可以受到任何藥物的污染，因此需要法律保護(hù)如下：任何故意污染者除付出賠償以外，應(yīng)負(fù)責(zé)使用任何規(guī)定的方法來凈化水的源頭和容器”。[8]這可能是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)法律救濟(jì)的最早論述。同時(shí)環(huán)境侵權(quán)是隨著工業(yè)革命逐步擴(kuò)展開來的，因此環(huán)境侵權(quán)的法律救濟(jì)也是在近代逐步完善的。但在我國目前，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度并不發(fā)達(dá)，主要存在以下問題：

第一，我國目前對(duì)環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)手段基本上適用傳統(tǒng)的民事侵權(quán)救濟(jì)制度，如《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”;《環(huán)境保護(hù)法》第41條和幾部污染防治法的規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理;當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。”由上述規(guī)定我們不難看出，我國法律對(duì)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，使環(huán)保部門和人民法院在具體處理環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)常常感到可操作性不強(qiáng)，許多事實(shí)基本相同的案件在不同的法院或不同的法官審理時(shí)會(huì)有截然不同的判決結(jié)果。而且，民法的有些規(guī)定與環(huán)保法的規(guī)定自相矛盾，也常對(duì)人民法院適用法律提出了挑戰(zhàn)。如按照《民法通則》的規(guī)定，承擔(dān)污染損害的民事責(zé)任，必須以違反環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定為前提，而環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的民事責(zé)任則不要求違法條件，只要造成了環(huán)境污染危害，就要承擔(dān)排除侵害、賠償損失的責(zé)任。

第二，雖然我國《民法通則》第134條規(guī)定了包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀與賠償損失等10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，同時(shí)《環(huán)境保護(hù)法》以及其他環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)中也相應(yīng)地規(guī)定了“排除危害”和“賠償損失”這兩種民事救濟(jì)方式，但缺乏對(duì)排除危害成立要件的進(jìn)一步規(guī)定，而且沒有規(guī)定“部分排除侵害”(包括限制作業(yè)時(shí)間、采取污染防治措施等)和“代替性賠償”等基于利益衡量原則的、更具靈活性的救濟(jì)方式。況且損害賠償救濟(jì)具有明顯的被動(dòng)性和滯后性，對(duì)潛伏性、累積性的環(huán)境侵權(quán)給受害人造成的損害難以及時(shí)給予補(bǔ)償。

第三，近幾年制定、修改的環(huán)境資源保護(hù)法律都強(qiáng)調(diào)了公眾參與，但始終沒有建立起公眾參與的有效途徑和方法，缺乏意見聽證會(huì)等具體的公眾參與程序性規(guī)定，同時(shí)我國的民間環(huán)保組織極不發(fā)達(dá)，司法實(shí)踐中雖有撤銷之訴、履行法定職責(zé)之訴等行政訴訟案件的出現(xiàn)，但公民的權(quán)利在程序上沒有得到保障，導(dǎo)致通過公眾參與排除環(huán)境侵害的可能性不大，甚至可以說有名無實(shí)。而在西方發(fā)達(dá)國家，一系列行之有效的公眾通過聽證、行政訴訟等方式參與污染性設(shè)施的設(shè)廠方案和重大開發(fā)建設(shè)案的環(huán)境影響評(píng)價(jià)、審批程序等做法值得我們借鑒、學(xué)習(xí)。美國還通過“公民訴訟”制度為公眾參與環(huán)保法令的執(zhí)行提供途徑，德國、法國等通過“團(tuán)體訴訟”制度增強(qiáng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害人的保護(hù)。筆者認(rèn)為，所謂“保護(hù)環(huán)境，人人有責(zé)”，我國法律應(yīng)具體規(guī)定公眾參與環(huán)保的程序，調(diào)動(dòng)起全民保護(hù)環(huán)境的積極性，同時(shí)在不斷發(fā)展完善的基礎(chǔ)上，完全可以借鑒“公益訴訟”、“公民訴訟”的經(jīng)驗(yàn)建立起我國自己的環(huán)境公益訴訟制度。

第四，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第41條的規(guī)定，我們不難看出我國對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)原則上實(shí)行行政調(diào)解與民事訴訟相結(jié)合的“雙軌制”。對(duì)于破壞土地、森林、草原、水等自然資源的侵權(quán)行為，依照有關(guān)法律規(guī)定，原則上由有關(guān)主管部門責(zé)令加害人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等民事責(zé)任，即采取行政裁決的途徑，并且此類行政裁決不以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提，有關(guān)行政機(jī)關(guān)得主動(dòng)進(jìn)行處理，呈現(xiàn)出明顯的“民事責(zé)任行政化”的傾向。此外，我國環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)男姓幚砟壳吧腥狈y(tǒng)一的具體法律依據(jù)，既不利于有關(guān)主管部門公正有效地依法展開工作，也不利于維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

人類在調(diào)整改善自身與環(huán)境關(guān)系的過程中終于認(rèn)識(shí)到，借助環(huán)境法律嚴(yán)格規(guī)范人類自身經(jīng)營活動(dòng)、嚴(yán)懲污染環(huán)境與侵害環(huán)境權(quán)利的行為，是人類與自然長期和諧發(fā)展的重要手段。環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)是保護(hù)環(huán)境及受侵害人利益的一個(gè)重要手段，救濟(jì)手段的完善也能更好地促進(jìn)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展。小編就講到這兒了，更多內(nèi)容可到律霸網(wǎng)網(wǎng)站咨詢?cè)诰€律師。感謝參閱。