案例：河南省某水泥廠2004年6月宣告破產(chǎn)還債。4年多時間過去了，該廠不僅沒有按照法律對破產(chǎn)財產(chǎn)進行清算和處置，反而以年繳納地稅1181萬元的經(jīng)營業(yè)績，位列河南省2007年度地方稅收納稅500強的第327名。有關(guān)部門對其破產(chǎn)清算提出質(zhì)疑，認為其破產(chǎn)還債是假，借機逃債是真。

公司或法人意義上的有限責任，是指股東對其公司或公司的債權(quán)人沒有支付超出其股份的價值的義務(wù)。美國學(xué)者施瓦茨指出有限責任作為現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，它使企業(yè)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)實現(xiàn)了分離，鼓勵了投資，促進了資本積累，為社會化大生產(chǎn)提供了強有力的組織武器。但是，有限責任也遭受到了現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。正是利用有限責任制度的局限性，企業(yè)才能躲在“破產(chǎn)法”的保護傘下，逃避金融債務(wù)。在有限責任的避風港中，債權(quán)人的正常請求權(quán)會被阻隔。可公司的欺詐所得，往往又是董事或股東非法所得。正是有限責任，給了有限公司以破產(chǎn)為名，行金蟬脫殼之實的機會。

國有企業(yè)尤其如此，在他們看來，國企的錢與國有商業(yè)銀行的錢，不就是政府的左口袋和右口袋嗎?在逃避債務(wù)過程中，有些地方政府甚至大開方便之門，為企業(yè)重組逃債出謀劃策。就拿澠池縣水泥廠來說，其性質(zhì)是縣屬國有企業(yè)，而偷逃的債務(wù)，則大多數(shù)是國有商業(yè)銀行的資金。誰來監(jiān)督企業(yè)的破產(chǎn)清算行為?按道理，地方政府有著理所當然的信息優(yōu)勢，但是，在地方利益的驅(qū)使下，他們能行嗎?

我國公司法在確立有限責任制度的同時，卻沒有把打擊公司惡意逃債行為法定化。翻開公司法，根本沒有規(guī)定來約束公司惡意逃債的規(guī)定;在新的企業(yè)破產(chǎn)法中，對企業(yè)逃避債務(wù)闡述得也不詳盡。要保護好債權(quán)人的利益，杜絕公司惡意逃債行為，就應(yīng)該要有制度創(chuàng)新。為彌補有限責任制度的缺陷，應(yīng)借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，將股東的有限責任相對化。這種措施，在大陸法系中稱為“直索責任”，在英美法系中則稱為“揭開公司的面紗”，即當股東尤其是控股股東濫用有限責任時，就可以忽略有限公司的獨立法律人格，而將公司與其背后的股東視為一體，要求股東承擔公司的連帶責任。

“欠債不還”，按理說，應(yīng)屬于民商法調(diào)整的范疇。但在現(xiàn)實中，民商法對債權(quán)債務(wù)的保護往往軟弱無力。在我看來，公司惡意逃債也是刑法調(diào)整的一個重要方面。對于涉案資金量大和社會危害性大，造成嚴重后果的，尤其以國企改制為名，將國有資產(chǎn)“乾坤大挪移”而轉(zhuǎn)為私有的，應(yīng)追究責任人刑事責任。