查封作為人民法院對債務(wù)人采取的一種強制執(zhí)行措施，其目的是為了更有效地強制被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)，更好的保證債權(quán)人利益的充分實現(xiàn)，維護交易安全。它會產(chǎn)生兩方面的效力：一是程序法上的效力，即先采取措施的法院的處理權(quán)限問題；二是實體法上的效力，即先采取措施的案件債權(quán)人是否有優(yōu)先受償權(quán)問題。①我國《民事訴訟法》第94條規(guī)定禁止重復(fù)查封，因此首先采取查封措施的法院在程序上具有優(yōu)先處理查封財產(chǎn)的權(quán)限，其他法院不得對同一物再采取重復(fù)查封的措施，也不得對正在實施的查封措施予以解除。至于實體法上的效力，即先申請查封的債權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)說，法律并沒有做出明確規(guī)定，但從法律禁止重復(fù)查封的規(guī)定來看，這即是禁止其他債權(quán)人對已查封的財產(chǎn)再申請執(zhí)行，因此執(zhí)行過程中的查封措施具有一定的優(yōu)先性。但這種優(yōu)先性是相對的，有限制的。當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)足夠清償全部債務(wù)時，這種優(yōu)先性是存在的（實際上由于債務(wù)人的財產(chǎn)足夠清償全部債務(wù)這一前提的存在，使所有的債權(quán)人最后均能得到清償，因此這種優(yōu)先權(quán)存在的意義并不大）。德國法律規(guī)定通過扣押（此處的扣押大體相當(dāng)于我國的查封）債權(quán)人就獲得了扣押質(zhì)權(quán)，該扣押質(zhì)權(quán)具有與合同法上的質(zhì)權(quán)和法定質(zhì)權(quán)同樣的效力，取得扣押質(zhì)權(quán)的順序依扣押的先后順序確定，并且在債務(wù)人破產(chǎn)時，扣押質(zhì)權(quán)人可以享有別除權(quán)，就破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先受償。美國的司法優(yōu)先權(quán)包括扣押優(yōu)先權(quán)、判決優(yōu)先權(quán)和強制執(zhí)行優(yōu)先權(quán)三種。其中扣押優(yōu)先權(quán)也是債權(quán)人因先向法院對債務(wù)人的財產(chǎn)提出扣押申請而取得優(yōu)先受償權(quán)，但此優(yōu)先權(quán)不同于債務(wù)人債權(quán)人合意產(chǎn)生的抵押權(quán)，在債務(wù)人破產(chǎn)時并不享有別除權(quán)。可見德國和美國的扣押優(yōu)先權(quán)的主要區(qū)別就在于前者在破產(chǎn)中享有別除權(quán)，后者卻沒有。應(yīng)當(dāng)說，美國的立法模式更具合理性。1993年9月17日最高人民法院《關(guān)于人民法院受理破產(chǎn)案件后對以破產(chǎn)案件的債務(wù)人為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件均應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的批復(fù)》中明確規(guī)定，以破產(chǎn)案件的債務(wù)人為被執(zhí)行人的案件，執(zhí)行法院雖對債務(wù)人的財產(chǎn)已決定采取或者已采取了凍結(jié)、扣留、查封或扣押等財產(chǎn)保全措施或者執(zhí)行措施，仍屬于未執(zhí)行財產(chǎn)，均應(yīng)當(dāng)依法中止執(zhí)行。如果受理破產(chǎn)案件的人民法院裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，被中止執(zhí)行的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)財產(chǎn)。1991年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）若干問題的意見》第12條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)案件后，以破產(chǎn)企業(yè)為債務(wù)人的其他經(jīng)濟糾紛案件，已經(jīng)審結(jié)但未執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，作為破產(chǎn)債權(quán)由債權(quán)人憑生效的法律文書向受理破產(chǎn)案件的人民法院申報債權(quán)。”新《破產(chǎn)法》第19條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”這說明已經(jīng)查封的財產(chǎn)在債務(wù)人破產(chǎn)時，都要作為破產(chǎn)財產(chǎn)，由所有債權(quán)人統(tǒng)一分配，而不能優(yōu)先執(zhí)行給已經(jīng)采取查封措施的債權(quán)人。執(zhí)行屬于對債權(quán)的個別清償，應(yīng)以效率原則為價值追求目標(biāo)，對于積極勤勉調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)狀況，付出大量時間、精力和費用的債權(quán)人理應(yīng)給予鼓勵。而當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，就應(yīng)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，已被采取查封等措施的財產(chǎn)不再享有優(yōu)先受償權(quán)，而應(yīng)當(dāng)返還作為破產(chǎn)財產(chǎn)，由所有債權(quán)人按比例公平受償，實現(xiàn)債權(quán)平等。可以說，即使執(zhí)行程序中的優(yōu)先主義有偏袒查封債權(quán)人之嫌，但由于破產(chǎn)程序?qū)?zhí)行的制約，也不會破壞債權(quán)平等，由執(zhí)行和破產(chǎn)構(gòu)成周密的救濟制度體系存在的情況下，我們就不會指責(zé)優(yōu)先主義會破壞債權(quán)平等了。但“德國法上的查封質(zhì)權(quán)或者抵押權(quán)卻實實在在的威脅著債權(quán)平等”，因為進入破產(chǎn)程序即意味著債務(wù)人的償債能力非常有限，查封質(zhì)權(quán)在破產(chǎn)中又享有別除權(quán)，“故對于其他事前未設(shè)擔(dān)保，事后又沒有機會申請執(zhí)行或者申請假扣押的債權(quán)人來說，查封優(yōu)先權(quán)制度無疑剝奪了他們通過破產(chǎn)程序獲得平等救濟的可能，無異于落井下石。”因為它使其他債權(quán)人試圖通過破產(chǎn)程序來獲得平等救濟的愿望成為不可能，忽略了破產(chǎn)制度對執(zhí)行申請機會不平等的補充作用，無形中剝奪了其他債權(quán)人在破產(chǎn)程序中平等受償?shù)臋C會。而且正如有的學(xué)者指出的，本來查封優(yōu)先權(quán)就不應(yīng)當(dāng)與債權(quán)成立時合意成立的抵押權(quán)一樣對待。因為合意產(chǎn)生的質(zhì)權(quán)人在債權(quán)成立時就已考慮到債權(quán)的風(fēng)險，并積極地采取了防范措施，其在債務(wù)人破產(chǎn)時享有別除權(quán)是理所當(dāng)然的。但查封質(zhì)權(quán)人則不同，可能因與債務(wù)人的關(guān)系或?qū)鶆?wù)人受償能力的信心等，他們在債權(quán)成立時沒有積極采取措施防范風(fēng)險，這意味著他們當(dāng)初就做好了與其他沒有擔(dān)保的債權(quán)人共擔(dān)風(fēng)險的準(zhǔn)備，在這種情況下，僅僅因其申請查封在先而給予抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，對事前與其共擔(dān)風(fēng)險、信賴債務(wù)人當(dāng)時財產(chǎn)償債能力的債權(quán)人很不公平。②因此，當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)時，查封質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)向?qū)Υ崆扒鍍斠约笆虑皼]有提供而事后提供的擔(dān)保物權(quán)一樣，予以撤銷。而且查封質(zhì)權(quán)是優(yōu)先主義立法體現(xiàn)在執(zhí)行中的優(yōu)先權(quán)，它只是一種程序上的優(yōu)先權(quán)，只能在執(zhí)行程序中發(fā)揮作用，在破產(chǎn)時就應(yīng)當(dāng)喪失消失。