一、故意毀壞財物罪鑒定報告無實物怎么處理？

對于贓物已滅失的財產(chǎn)犯罪，已無法就實物本身進行鑒定，對此，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第(五)項規(guī)定:“被盜物品已被銷贓、揮霍、丟棄、毀壞的，無法追繳或者幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，最初形態(tài)被破壞的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)失主、證人的陳述、證言和提供的有效憑證以及被告人的供述，按本條第(一)項規(guī)定的核價方法，確定原被盜物品的價值。”該條指明了無實物估價的常見依據(jù)和資料，也即失主、證人的證言、有效憑證以及被告人的供述。但是上述依據(jù)并不全面，同條第(七)項還規(guī)定:“銷贓數(shù)額高于按本解釋計算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計算。”既然在能夠確定物品實際價格的場合都可以按銷贓數(shù)額計算盜竊數(shù)額，那么在不能確定物品實際價格的場合，就更可以按照銷贓數(shù)額定罪量刑了，因此對于贓物已滅失的案件，還可以根據(jù)銷贓價格確定犯罪數(shù)額。 而且，上述司法解釋僅僅規(guī)定了估價的方法和依據(jù)，并沒有明確證明的曜跡布疵揮謝卮:對于已滅失的贓物，需要具備什么程度的證據(jù)規(guī)格才得以確定價格呢?有一些案件，雖然被害人對物品的數(shù)額和價值言之鑿鑿，但是并無其他證據(jù)佐證，被告人要么矢口否認(rèn)要么避重就輕，如果遵循罪疑唯輕的原則就低不就高，被害人往往難以接受。有意見認(rèn)為，相對于犯罪行為而言，對于犯罪數(shù)額的證明標(biāo)準(zhǔn)不妨適當(dāng)放寬。誠然，如果犯罪數(shù)額的確定只涉及量刑的輕重，那么贓物價值的計量自不必過于嚴(yán)苛。但問題是，財產(chǎn)類犯罪的數(shù)額在我國不僅是量刑的標(biāo)準(zhǔn)，也是定罪的依據(jù)，故對數(shù)額的證明還是應(yīng)該“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求”，達到排除合理懷疑的程度。 在有實物的情況下，實物本身就是鑒定的直接資料，而在實物已經(jīng)滅失的情況下，物品的品名、新舊等情況就要根據(jù)相關(guān)證據(jù)來加以判斷，問題在于判斷的主體是估價機構(gòu)還是司法機關(guān)呢?如果承認(rèn)司法認(rèn)知和估價鑒定各自具有不同的職能定位和專業(yè)特點，那么就應(yīng)當(dāng)遵循“證據(jù)的判斷交給司法機關(guān)，價格的判斷交給鑒定機構(gòu)”的原則。但是實踐中出現(xiàn)了估價機構(gòu)代行司法職能的現(xiàn)象，例如相當(dāng)多無實物估價的鑒證報告中都提到:“由于鑒證標(biāo)的已滅失，價格鑒證人員未能進行現(xiàn)場勘察，有關(guān)該標(biāo)的情況及數(shù)據(jù)的描述均以委托方提供的詢問筆錄及相關(guān)證據(jù)資料為依據(jù)。”筆者認(rèn)為，鑒定人員直接根據(jù)原始證據(jù)資料判斷物品的狀況和價值有越俎代庖之嫌，不僅有損鑒定的合法性，而且鑒定結(jié)論也容易失真，例如在證據(jù)存在矛盾的情況下鑒定人員對證據(jù)的采信就有可能違反訴訟證明的原理。所以，正確的做法應(yīng)當(dāng)是先由司法機關(guān)向鑒定機構(gòu)了解無實物估價需要哪些參數(shù)(例如物品的品名、款型、新舊等)，然后通過審查判斷證據(jù)確定上述參數(shù)并提供給鑒定機構(gòu)，再由鑒定人員根據(jù)依法確定的參數(shù)估算價格。此外，前一個訴訟階段作出的估價鑒定到了后一階段如果遭遇非法證據(jù)排除，從而導(dǎo)致鑒定參數(shù)必須重新確定的話，后一階段的司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)新的法律事實重新委托鑒定。

對于無實物的故意損害財產(chǎn)罪的話，首先是根據(jù)受害人的證詞來進行判斷。如果對案件的偵查或者是犯罪嫌疑人的量刑有重大的相關(guān)影響的話，那么會對其進行相關(guān)程度的鑒定和審查判斷。這樣會對調(diào)查有一定的公正性和透明性。

如何界定故意毀壞財物罪

故意毀壞財物罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么

故意毀壞財物罪處罰標(biāo)準(zhǔn)是什么