基本案情

2003年，鄭*強(qiáng)(男)與王*靈(女)相識(shí)，短暫交往后，雙方感覺不錯(cuò)，決定結(jié)婚。結(jié)婚前，王*靈向鄭*強(qiáng)提出婚房的要求。鄭*強(qiáng)拿出多年積蓄購(gòu)買了一套商品房，首付人民幣30萬元，銀行房屋貸款30萬元，并辦理了產(chǎn)權(quán)證，登記在自己名下。2004年，兩人經(jīng)過合法登記結(jié)婚?；楹螅瑑扇艘苑蚱薰餐墓べY收入來償還貸款?；楹蟪跗?，雙方還是比較克制，沒有發(fā)生沖突，然而時(shí)間一長(zhǎng)，雙方已不再收斂，經(jīng)常發(fā)生糾紛。這時(shí)候，他們才發(fā)現(xiàn)匆忙結(jié)婚的惡果，雙方并沒有完全了解兩人性格和生活習(xí)慣上的較大差異。溝通之后，雙方?jīng)Q定“長(zhǎng)痛不如短痛”，趁還沒有釀成更壞的結(jié)果之前，盡早結(jié)束。2004年，雙方協(xié)議離婚。關(guān)于債權(quán)債務(wù)事項(xiàng)，雙方均已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，唯獨(dú)在鄭*強(qiáng)婚前購(gòu)買的商品房的分割上，雙方“公說公有理，婆說婆有理”，爭(zhēng)執(zhí)不下。王*靈主張?jiān)撋唐贩渴欠蚱薰灿胸?cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)該商品房進(jìn)行分割，而鄭*強(qiáng)則主張?jiān)撋唐贩渴亲约旱膫€(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)進(jìn)行分割。

感到協(xié)商不能解決問題，鄭*強(qiáng)遂于2005年年初起訴到法院，主張?jiān)撋唐贩渴亲约旱幕榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)，結(jié)婚后仍然歸自己所有;自己愿意支付被告王*靈按揭房還貸的支出人民幣1萬元。王*靈則辯稱，該商品房是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)該房屋進(jìn)行平分;并對(duì)房屋婚后增值部分進(jìn)行分割。

法院受理了此案，經(jīng)審理認(rèn)為，該房產(chǎn)系原告鄭*強(qiáng)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，判決房屋產(chǎn)權(quán)歸鄭*強(qiáng)所有;原告鄭*強(qiáng)向被告王*靈支付按揭房款1萬元;該案件的婚前個(gè)人房產(chǎn)婚后增值部分系鄭*強(qiáng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不予分割。

律師分析

本案中，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)有三個(gè)。一、一方婚前購(gòu)買按揭房，婚后夫妻雙方共同還貸，該房產(chǎn)是婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是婚后夫妻共有財(cái)產(chǎn);二、夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以共有財(cái)產(chǎn)償還的貸款，在離婚后如何處理;三、對(duì)房屋婚后增值的部分如何處理。

針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案中，原告鄭*強(qiáng)是在婚前購(gòu)買了該商品房，而且已經(jīng)履行過戶手續(xù)，登記在自己名下。所以說，在結(jié)婚之前，該房產(chǎn)是原告鄭*強(qiáng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是毫無爭(zhēng)議的。關(guān)鍵問題是，在結(jié)婚之后，該房產(chǎn)是否發(fā)生了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。也就是說，原告鄭*強(qiáng)和被告王*靈婚后的共同還貸行為是否使妻子王*靈也成為該房產(chǎn)的所有人?回答是否定的?；谝韵聨c(diǎn)理由，第一，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)>若干問題的解釋(一)》第19條規(guī)定：“婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為。但當(dāng)事人另有約定的除外?！币虼耍欠蚱揠p方有“原來屬于夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)在婚后轉(zhuǎn)化為夫妻共有財(cái)產(chǎn)”的一個(gè)相關(guān)或類似的約定。否則，所有權(quán)的歸屬不發(fā)生變化。本案中，原告鄭*強(qiáng)和被告王*靈在婚姻關(guān)系存續(xù)期間并沒有這樣的變更所有權(quán)的一個(gè)約定，所以說該婚前按揭房產(chǎn)的性質(zhì)保持不變，仍然是鄭*強(qiáng)的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。第二，在婚后鄭*強(qiáng)和王*靈的共同還貸行為，只能是看做鄭*強(qiáng)履行與銀行之間的履行合同義務(wù)的行為，這種還貸行為并不影響房屋所有權(quán)的歸屬。因此，法院判令該商品房歸鄭*強(qiáng)所有，在法律適用上是正確的。

既然原來鄭*強(qiáng)的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不變，那么對(duì)于婚后妻子王*靈的共同還貸行為應(yīng)如何處理呢?這涉及了本案的第二個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題的解決。夫妻以共有財(cái)產(chǎn)償還一方個(gè)人債務(wù)，這實(shí)際上在夫妻之間形成一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在離婚時(shí)負(fù)擔(dān)義務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)履行償還債務(wù)的義務(wù)。具體到本案中，妻子王*靈在婚后與鄭*強(qiáng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還貸款，離婚時(shí)，對(duì)于王*靈的共同還貸的款項(xiàng)，鄭*強(qiáng)應(yīng)當(dāng)履行償還義務(wù)。法院根據(jù)王*靈的實(shí)際還貸數(shù)額及其利息，判令鄭*強(qiáng)歸還王*靈1萬元，適用法律是正確的。

針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，這個(gè)問題很值得我們探討。《婚姻法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(一)》規(guī)定了在婚姻關(guān)系存在期間，夫妻一方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的增值部分，是夫妻共有財(cái)產(chǎn)。原則上，對(duì)于夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后的增值部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以分，割。但是，當(dāng)實(shí)務(wù)中遇到房產(chǎn)增值部分的分割時(shí)，就值得商榷了。因?yàn)楹芏鄷r(shí)候房產(chǎn)的增值并不是以貨幣形態(tài)存在的，而僅僅只能是理念上的增值。對(duì)該部分理念上的增值財(cái)產(chǎn)的分割，不同法院之間的判決會(huì)不相一致：有的法院判決對(duì)婚前按揭房在婚后產(chǎn)生的增值部分歸夫妻共同所有，有的法院判決對(duì)婚前按揭房在婚后產(chǎn)生的增值部分由按揭房所有權(quán)人享有所有權(quán)。針對(duì)這個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，我們認(rèn)為，關(guān)于房產(chǎn)的增值部分是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，主要看當(dāng)事人主觀上是否為了獲取“收益”為目的來考慮。本案中，離婚時(shí)，夫妻雙方只有一套房產(chǎn)，很明顯，該房產(chǎn)是為了居住需要而不是為了獲取收益。因此，對(duì)于增值部分，妻子王*靈無權(quán)取得。當(dāng)然，關(guān)于此處爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題的進(jìn)一步解決，我們期待進(jìn)一步的司法解釋盡快出臺(tái)，以使我們的司法判決“有法可依”。