一、酌定不起訴無罪證明

《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。從刑事訴訟法規(guī)定看，酌定不起訴的適用必須同時具備兩個條件：一是犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪，應當負刑事責任;二是犯罪行為情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。依照刑法規(guī)定，以下幾種情形可以適用這種不起訴：

(1)犯罪嫌疑人在中國領(lǐng)域外犯罪，依照中國刑法應當負刑事責任，但在外國已經(jīng)受過刑事處罰的(《刑法》第10條)

(2)犯罪嫌疑人又聾又啞，或者是盲人的(《刑法》第22條)

(3)犯罪嫌疑人因正當防衛(wèi)或緊急避險過當而犯罪的(《刑法》第20-21條)

(4)為犯罪準備工具，制造條件的(《刑法》第22條)

(5)在犯罪過程中自動中止犯罪或者自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生，沒有造成損害的(《刑法》第24條)

(6)在共同犯罪中，起次要或輔助作用的(《刑法》第27條)

(7)被脅迫參加犯罪的(《刑法》第28條)

(8)犯罪嫌疑人自首或有重大立功表現(xiàn)或者自首后又有重大立功表現(xiàn)的(《刑法》第67條、第68條)。

二、酌定不起訴的法律效力

正確認識酌定不起訴的實體法律效力，首先應當從我國96年刑事訴訟法廢除免予起訴制度談起。免予起訴制度是我國原刑事訴訟法規(guī)定的一項訴訟制度。全國人大法工委主任顧*然在《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)的說明〉》中清楚地闡述了修改案廢止免予起訴制度的原因：“免予起訴，是檢察機關(guān)對依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的犯罪分子，定罪但不予起訴的一項制度。免予起訴制度對于體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，和對輕微案件及時結(jié)案，發(fā)揮了一定作用。問題是，1.不經(jīng)法院審判程序就定有罪，不符合法制的原則;2.實踐中，對有些無罪的人決定免予起訴，侵害了被告人的合法權(quán)利;對有些依法應當判刑的，卻給予免予起訴。經(jīng)與各方面反復研究，草案擴大了不起訴的范圍，對犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以不起訴，不再使用免予起訴”?？梢?，人民檢察院根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法作出的酌定不起訴決定與免予起訴的本質(zhì)區(qū)別在于前者不再具有確定有罪的實體法律效力。

我國刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。此條法律規(guī)定確立了下述法治基本原則：只有人民法院才享有確定有罪的權(quán)力;除非人民法院依照法定程序?qū)Π讣鞒鼋K審判決，否則，不得對任何公民確定有罪?；诖隧椩瓌t，由于人民檢察院已作不起訴(包括酌定不起訴)處理的案件尚未進入審判程序，沒有經(jīng)過人民法院依法定程序進行審理和判決，因此，人民檢察院所作出的任何不起訴決定都不可能具有確定有罪的法律效力。確實，在起訴活動中，人民檢察院必須對嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么罪進行審查，但是，這種審查只具有程序意義，屬于控訴機關(guān)行使檢察權(quán)的訴訟活動;如果人民檢察院認為需要確定嫌疑人有罪，則應提起公訴，由人民法院對案件進行審理并作出是否有罪的判決。就酌定不起訴而言，盡管檢察機關(guān)作出酌定不起訴決定必須具備第142條第2款所規(guī)定的條件，但是，由于酌定不起訴決定終止了刑事追訴活動而不再將嫌疑人提交法院審判，因此，就法律性質(zhì)而言，酌定不起訴的決定是一個程序性決定，是一個不再將案件交付法院審判的決定，其法律效力相當于一個無罪判決，即同無罪判決具有同等的法律效力。

在此，有必要對作為酌定不起訴前提條件的“犯罪情節(jié)輕微”予以科學的解釋。訴訟法學界普遍承認，達到法定起訴條件是適用酌定不起訴的前提條件，如果案件尚未達到起訴條件，檢察機關(guān)不得作出酌定不起訴，而應當作出法定不起訴或證據(jù)不足不起訴。因此，對142條第2款“犯罪情節(jié)輕微”的理解必須同起訴條件聯(lián)系起來。我國立法對起訴條件要求較高。根據(jù)刑事訴訟法第141條規(guī)定，提起公訴的案件必須達到“人民檢察院認為犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任”的法定條件。在這里，我國立法同樣采用了“犯罪事實”的表述方式，但其實質(zhì)含義卻是“人民檢察院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認為犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪”。從立法風格看，第142條第2款“犯罪情節(jié)輕微”中的“犯罪”亦應作類似的解釋。即，此處的“犯罪”，只是檢察機關(guān)對案件的單方認識，由此只能產(chǎn)生一種程序性權(quán)利(人民檢察院據(jù)此享有對案件提起公訴的權(quán)力，因而具有了起訴與不起訴的裁量空間)，而不具有實體法上確定有罪的價值，更不能據(jù)此認為被不起訴人“已經(jīng)構(gòu)成了犯罪”。換句話說，盡管立法以“犯罪情節(jié)輕微”來表述酌定不起訴的適用條件，但并不等于說，檢察機關(guān)決定酌定不起訴時，被不起訴人在事實上就確實構(gòu)成了犯罪;而只是表明，檢察機關(guān)已經(jīng)盡其所能查清了案件事實并認為案件已經(jīng)達到了法定的起訴條件。

酌定不起訴制度體現(xiàn)的是我國一貫奉行的“區(qū)別對待”、“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策。我國刑事司法制度的目的不是為了單純的懲罰，而是通過懲罰實現(xiàn)教育、改造的任務。因此，對于那些已經(jīng)認錯悔改、行為危害不大的嫌疑人，由于已經(jīng)沒有繼續(xù)追訴的必要，或者說，不追訴比追訴更有助于實現(xiàn)教育和改造，立法授權(quán)檢察機關(guān)在符合142條第2款的條件下作出酌定不起訴決定，終止刑事追訴并作無罪處理。在此意義上，我國酌定不起訴制度與世界范圍內(nèi)的“輕刑化”、“非訴訟化”趨勢相一致，是以現(xiàn)代刑罰論為理論基礎(chǔ)，追求訴訟社會效益的產(chǎn)物。同時，也符合訴訟經(jīng)濟原則的要求。所以，在實踐中，對于已經(jīng)作出酌定不起訴決定的公民應當恢復工作，除檢察機關(guān)提出檢察意見移送處理的案件外，應遵循寬大處理的立法精神，一般不宜再給予行政、黨紀處分。

總之，酌定不起訴與其它不起訴形式盡管在適用范圍上各有不同，但就法律效力而言，并沒有實質(zhì)性差區(qū)。酌定不起訴亦具有不起訴的一般特點：(1)在程序上，具有終止刑事追訴程序的程序性效力，對于被不起訴人在押的，應當立即釋放，并終止相應的追訴程序。(2)在實體上，相當于無罪的法律認定。因此，盡管酌定不起訴的前提條件是“犯罪情節(jié)輕微”，盡管酌定不起訴決定書中可能寫有“觸犯刑法第××條”，但是，就其刑事實體意義而言，酌定不起訴決定書同無罪判決具有同等的法律效力。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。