一、合同法中規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任是指什么

關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任內(nèi)涵的界定，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指締結(jié)合同之時(shí)一方具有過(guò)失，從而導(dǎo)致合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷或者不成立時(shí)，從而使對(duì)方遭受到損害而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。有的學(xué)者則認(rèn)為，是指因其過(guò)失使契約不成立的一方對(duì)他方當(dāng)事人因信賴契約成立而遭受的損失所負(fù)的賠償責(zé)任。還有學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指合同訂立過(guò)程中，一方違背依其誠(chéng)實(shí)信用原則，而且這種違反給他方造成了不利的后果，致使他方的信賴?yán)媸軗p，從而應(yīng)該承擔(dān)的一種民事責(zé)任。第三種觀點(diǎn)比較完整，本文贊同第三種定義方法，以誠(chéng)信原則立論，認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任主要是違背了誠(chéng)信原則，是誠(chéng)信原則在合同法中的具體化。

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“締約上的過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所負(fù)的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”也有學(xué)者認(rèn)為：締約過(guò)失責(zé)任“是當(dāng)事人因過(guò)失或故意致使合同未成立、被撤銷或無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任”。還有學(xué)者認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是于締約之后，因一方違背基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的保護(hù)、通知、協(xié)助、保密等先契約義務(wù)而致使相對(duì)方信賴?yán)妗⒐逃欣嬖馐軗p失所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。這里蘊(yùn)含著幾層意思：①損害行為發(fā)生于締約過(guò)程中;②損害行為違反的是先契約義務(wù);③受害人損失既包括信賴?yán)嬷畵p失，也包括固有利益之損失;④締約過(guò)失責(zé)任適用于合同未成立、被撤銷、無(wú)效情況，也適用于合同有效成立場(chǎng)合。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)締約過(guò)失責(zé)任適用的類型有：①合同不成立;②合同無(wú)效;③締約之際未盡通知等義務(wù)致使他方遭受財(cái)產(chǎn)損失;④締約之際未盡保護(hù)義務(wù)致他方身體、健康受損失。顯然，后兩種類型并不排除合同有效成立的可能。

我國(guó)《合同法》第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任采列舉式界定：“當(dāng)事人在訂立合同中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：①假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商;②故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;③有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。”第43條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第42條第3款是對(duì)第42條第1款、第2款及第43條提綱挈領(lǐng)的規(guī)定。《合同法》對(duì)締約過(guò)失責(zé)任界定上比較模糊，第42條和第43條在體系上也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。同時(shí)可以看到，《合同法》對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的界定僅僅涵蓋了如下幾點(diǎn)：①在訂立合同過(guò)程中;②違背誠(chéng)實(shí)信用原則;③給對(duì)方造成損失的。這種界定仍不夠嚴(yán)密，沒有規(guī)定違反什么義務(wù)，是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則都是具有過(guò)失的，都得承擔(dān)賠償責(zé)任。如果要承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任范圍如何界定，是否包括間接責(zé)任。這樣，會(huì)給法官的實(shí)際審判工作帶來(lái)較大的麻煩和不確定因素，不利于交易安全，制約交易迅捷。

二、締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)

締約過(guò)失責(zé)任作為一種新的民事責(zé)任制度，從其產(chǎn)生以來(lái)備受世界各國(guó)，尤其是大陸法系國(guó)家理論界、司法界的重視，各國(guó)對(duì)其發(fā)展、完善亦給予極大熱情。探究締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)，對(duì)于對(duì)于準(zhǔn)確把握締約過(guò)失責(zé)任的概念有重要意義，也是探討締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)，本節(jié)將從兩個(gè)方面討論締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)。

1、締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)成為獨(dú)立的民事責(zé)任

締約過(guò)失應(yīng)否成為一種獨(dú)立的債的發(fā)生根據(jù)，理論界和實(shí)務(wù)界的看法不僅相同，存在較大爭(zhēng)議，當(dāng)前請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的種類有不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、侵權(quán)行為和違約等，鮮有學(xué)者主張將締約過(guò)失納人其中某一種，主要是因?yàn)橛捎诰喖s過(guò)失與違上述幾種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的區(qū)別較為顯然。

但是近年來(lái)有一部分學(xué)者認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任可以歸入侵權(quán)責(zé)任，其理由是締約過(guò)失與侵權(quán)行為都都以損害賠償為內(nèi)容，以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，都違反法定義務(wù)，具有許多相似之處。所以，締約過(guò)失責(zé)任歸入侵權(quán)責(zé)任符合民法規(guī)則體系化的要求，認(rèn)為不僅便于實(shí)踐操作，而且有理論上的依據(jù)，希望建立和諧統(tǒng)一的責(zé)任制度。本文認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任不應(yīng)納入侵權(quán)責(zé)任體系，首先，締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在性質(zhì)上和發(fā)生領(lǐng)域上有著較大的差異。二者雖然均為法定義務(wù)，侵權(quán)行為所違反的是一般注意義務(wù)，締約過(guò)失所違反的先合同義務(wù);其次，二者的歸責(zé)原則和責(zé)任形式有很大不同。締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則僅適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而侵權(quán)行為的歸責(zé)原則較多，除了最為常見的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則外，還有公平原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則等。故而締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)成為一類獨(dú)立的民事責(zé)任。

2、締約過(guò)失責(zé)任的法理基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則

對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的法理基礎(chǔ)，學(xué)者們對(duì)此也有不同的認(rèn)識(shí)，主要有以下幾種有代表性的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)：法律規(guī)定說(shuō)，我國(guó)學(xué)者王利明持這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)源于法律的直接規(guī)定，締約過(guò)失責(zé)任是一種法律直接規(guī)定的債，信賴?yán)尜r償?shù)恼?qǐng)求權(quán)應(yīng)為法律特別規(guī)定;法律行為說(shuō)，該觀點(diǎn)的倡導(dǎo)者是耶林教授，他認(rèn)為當(dāng)事人在契約過(guò)程中的磋商行為從合同法的規(guī)定看，已構(gòu)成了一種法律行為，且受合同法保護(hù)，當(dāng)事人后來(lái)訂立的契約是締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)，這種法律基礎(chǔ)并不是虛無(wú)的，而是對(duì)雙方都有約束，違反此法律關(guān)系就要承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任;侵權(quán)行為說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失從其本身上看會(huì)給他方造成損害，從這個(gè)角度上去看，締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理，其主要理由是它符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，更重要的是，其也違反了不得侵害他人的義務(wù);誠(chéng)信原則違反說(shuō)，認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是對(duì)誠(chéng)信原則違反的結(jié)果，此說(shuō)為我國(guó)的通說(shuō)，很多學(xué)者贊成這一說(shuō)法。多數(shù)學(xué)者支持誠(chéng)信原則說(shuō)，但也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為絕大多數(shù)民事違法行為在一定程度上都可以看成是破壞了誠(chéng)信原則，誠(chéng)信原則不是一項(xiàng)普通的原則，而是作為現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則存在的，這種普適的原則如果作為締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)會(huì)較為牽強(qiáng)，另外，還有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)信原則不能濫用，其也有自己特定的適用范圍，其對(duì)主體內(nèi)心的真意的規(guī)范能力較差，因而一般適用外化于民事主體意思行為，締約過(guò)失責(zé)任除了主要源于誠(chéng)實(shí)信用原則外，還違反了其它的一些原則，如公序良俗原則。

公序良俗，是指國(guó)家社會(huì)的存在及其發(fā)展所必需的一般道德，主要是指公共秩序和善良風(fēng)俗，要求民事主體的行為不得違反國(guó)家的公共秩序和社會(huì)的一般道德。締約過(guò)失之所以被追究責(zé)任，法律之所以對(duì)締約雙方課以先合同義務(wù)，其內(nèi)在目的是為了平衡締約雙方的利益。先合同義務(wù)可以分為兩大類：一是包括協(xié)力、通知、保密、照顧等對(duì)他方之事務(wù)要像對(duì)己方事務(wù)一樣盡必要的注意義務(wù)，二是在締約過(guò)程中恪守諾言和為意思表示時(shí)誠(chéng)實(shí)不欺。第一類義務(wù)是實(shí)質(zhì)上是單純的事實(shí)通知和事實(shí)行為，第二類義務(wù)是誠(chéng)信原則的要求，但是誠(chéng)信原則不能完全覆蓋第二類的義務(wù)，故而是公序良俗原則的要求，一方在締約過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的公允善良是他方的信賴之所以合理的基礎(chǔ)，本文認(rèn)為誠(chéng)信原則和公序良俗原則是民法的一項(xiàng)重要原則，他們調(diào)整著很多民事法律行為，共同構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的法理基礎(chǔ)，規(guī)范著締約雙方的行為。

我們認(rèn)為，當(dāng)事人為訂立合同在協(xié)商之際，已由一般的普通關(guān)系進(jìn)入特殊聯(lián)系關(guān)系，相互之間建立了一種特殊的信賴關(guān)系，雖非以給付義務(wù)為內(nèi)容，但依民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，盡管此時(shí)合同尚未成立，仍然在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)助、照顧、保護(hù)、通知、誠(chéng)實(shí)等附隨義務(wù)，即當(dāng)事人應(yīng)盡的必要注意義務(wù)。論其性質(zhì)及強(qiáng)度，超過(guò)一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，而與合同關(guān)系較為接近，適用合同法的原則，自然比較符合當(dāng)事人的利益。因此，締約過(guò)失責(zé)任制度，系為補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任之疏漏而創(chuàng)設(shè)的一種法定債之關(guān)系。因此，它是一種獨(dú)立發(fā)生債的根據(jù)。它連同合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理等根據(jù)一起，構(gòu)建了債的發(fā)生根據(jù)的體系。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。