長(zhǎng)期以來，對(duì)于懲罰性賠償我國從學(xué)界到司法實(shí)務(wù)都是持消極的態(tài)度，即使在一些部門法中有體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但無不是羞羞答答，似乎有一種猶抱琵琶半遮面的感覺，始終不敢揭下那片遮羞布，也許是因?yàn)槲覈谴箨懛ㄏ档囊粏T，長(zhǎng)期以來堅(jiān)持著民事同質(zhì)補(bǔ)償的原則，在平等主體之間的糾紛中，仍以結(jié)果的衡平來調(diào)整彼此之間利益沖突，而懲罰性賠償卻偏離了這個(gè)原則，所以才顯得如此謹(jǐn)小細(xì)微，但侵權(quán)行為法第四十七條第一次以白紙黑字的方式寫下了“懲罰性賠償”這幾個(gè)大字，雖然字?jǐn)?shù)不多，卻開了先河，彰顯了立法者的一種魄力和勇氣，同時(shí)也反映了立法的進(jìn)步和立法者與時(shí)俱進(jìn)和務(wù)實(shí)的態(tài)度。可是為何我國立法者敢“冒天下之大不韙”確定了這個(gè)原則呢，本文就是在尋找這個(gè)答案的基礎(chǔ)下完成的，通過理論論證為立法找到合理的注角。

懲罰性賠償從其產(chǎn)生就成為了英美法中最富有爭(zhēng)議性的法律制度之一。其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一就在于懲罰性賠償是否具有合理性。然而，為什么一切的反對(duì)意見，不但沒有從根本上否定這一制度，反而這一制度越來越受到關(guān)注和適用呢?可見這一制度有其存在的特殊價(jià)值和合理性基礎(chǔ)。

一、懲罰性賠償?shù)暮侠硇曰A(chǔ)

(一)懲罰性賠償?shù)纳鐣?huì)基礎(chǔ)

法律是為社會(huì)服務(wù)，是來源于社會(huì)的需要，所以當(dāng)法律不能滿足社會(huì)的需要時(shí)，我們就必須對(duì)法律進(jìn)行修改或者移植新的法律。

懲罰性賠償從產(chǎn)生到發(fā)展都是和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀密不可分的。由于目前我國尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，一些社會(huì)關(guān)系仍未理順，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚有一些部分不夠完善，使得我國民事生活中惡意侵權(quán)案件存在很多，商業(yè)行為中存在很多如欺詐等很多伴隨著私人受害的公共侵權(quán)的違法行為。比如惡意毆打他人;假冒偽劣商品泛濫;產(chǎn)品責(zé)任事故和藥品安全事故頻發(fā);環(huán)境污染日益嚴(yán)重等等。

上述的非法行為有一個(gè)共同的特征就是往往在侵害私人的利益的時(shí)候，使社會(huì)上不特定多數(shù)人的利益也有被侵害的潛在危險(xiǎn)。這一情況也早已被我國立法確認(rèn)，在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中之所以規(guī)定“欺詐行為”作為適用懲罰性賠償?shù)囊环N情況，就是因?yàn)槠墼p行為不僅僅讓被欺詐的私人利益受到侵害，還使社會(huì)上的不特定的大多數(shù)人存在被侵害的威脅。例如虛假廣告，欺詐的是眾多消費(fèi)者利益，造成的是不特定的多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)的損害。而當(dāng)這些惡意的非法行為發(fā)生時(shí)，按我國目前的同質(zhì)賠償原則，相對(duì)處于弱勢(shì)地位的受害者卻難以得到及時(shí)的、有效的法律救濟(jì)。比如2004年發(fā)生在安徽阜陽的“劣質(zhì)奶粉侵害嬰兒案”，劣質(zhì)奶粉使上百名嬰幼兒的健康甚至生命受到傷害，而受害者的父母幾經(jīng)波折最終也只是拿到很少的賠償，但是卻給很多家庭帶來了滅頂之災(zāi)。還有最近的以三鹿奶粉為代表的奶粉中參入三聚氰胺給多少兒童和家庭帶去毀滅性的打擊，而補(bǔ)償性賠償卻不能完全恢復(fù)被侵害的利益，因?yàn)檫@些行為的危害面太廣太大，都是在侵害私人利益的時(shí)候同時(shí)給社會(huì)其他不特定多數(shù)人也造成危害，破壞社會(huì)利益和社會(huì)秩序。

痛定思痛，我們不能僅僅停留在對(duì)上述非法行為的憤怒上，我們更要做的是反思，反思他們?yōu)槭裁床粦址傻耐兀质鞘裁醋屗麄兏矣谶@樣鋌而走險(xiǎn)?對(duì)此我們可以得出很多原因，但是從民事法律的角度來看，我國現(xiàn)有的損害賠償制度的不足為這種情況的出現(xiàn)提供了一定的空間。我國目前的損害賠償制度仍然是以同質(zhì)補(bǔ)償為主，雖然在有些特別的領(lǐng)域采用了懲罰性賠償，但范圍太小，其力度也不夠。因此在面對(duì)上述的情況下我們更需要有力的賠償制度來懲罰那些讓我們權(quán)益受到侵害的非法行為人，讓他們不敢去鋌而走險(xiǎn)。懲罰性賠償?shù)倪m用恰好能在一定程度上為這一問題的妥善解決提供一定的支持和制度依據(jù)，而懲罰性賠償就是指在使加害人承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任后而另外再使其承擔(dān)一部分賠償，這一額外的賠償正是社會(huì)需要的一種反映，因?yàn)閼土P性賠償所懲罰的非法行為，正是上述所表述的那些在侵害私人利益的同時(shí)對(duì)社會(huì)上不特定多數(shù)的人利益也有潛在威脅的行為。如那些偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，他們的行為不但是侵害了已經(jīng)購買其產(chǎn)品的某一具體的個(gè)體，同時(shí)對(duì)那些已經(jīng)購買商品的大多數(shù)人和將要購買者的人身或財(cái)產(chǎn)都存在潛在的侵害威脅。因此對(duì)這類非法行為所要求的賠償就不僅僅只是對(duì)個(gè)人的賠償，而應(yīng)是對(duì)不特定多數(shù)受害者的賠償，即一種社會(huì)性賠償或公共利益的賠償，“在具體訴訟中，原告只是形式上的當(dāng)事人，實(shí)際上真正的當(dāng)事人應(yīng)是我們的社會(huì)，陪審團(tuán)是基于我們的社會(huì)考慮決定是否以及在多大程度上懲罰被告。”因此，懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用，雖然往往表現(xiàn)為受害者個(gè)人與非法行為者之間的斗爭(zhēng)，實(shí)際上社會(huì)上其他人也是這種制度的受害者，其他人的利益通過懲罰性賠償也得到了保護(hù)。

中國當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)需要法律在尊重個(gè)人權(quán)利的同時(shí)要兼顧社會(huì)利益，法律不能夠僅僅只考慮個(gè)人的利益還要積極倡導(dǎo)社會(huì)本位觀。我們應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展中注重個(gè)人與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。我們的法律必須適應(yīng)這一要求，當(dāng)現(xiàn)有的法律不能很好的滿足社會(huì)的需要時(shí)就應(yīng)該打破原有概念體系的限制，擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，完善我國的民事責(zé)任理論體系。

(二)懲罰性賠償?shù)姆ㄖ位A(chǔ)

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，在民事?lián)p害賠償方面，遵循同質(zhì)補(bǔ)償原則，其基本特征是補(bǔ)償性。即不論在侵權(quán)還是違約領(lǐng)域，損害賠償只能以填補(bǔ)損失為原則，不允許懲罰性措施的適用。并且認(rèn)為由于民事法調(diào)整的法律關(guān)系是平等主體之間的法律關(guān)系，這些主體之間地位是平等的，其參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)是平等的。所以即使發(fā)生糾紛采用同質(zhì)補(bǔ)償?shù)脑瓌t就能達(dá)到對(duì)受害者的補(bǔ)償也能達(dá)到對(duì)加害者的懲罰。但時(shí)至今日，兩大法系的融合和社會(huì)的法治觀念的發(fā)展，這種情況已經(jīng)有所改觀。在補(bǔ)償性賠償之外必須增加懲罰性賠償才能滿足社會(huì)和現(xiàn)實(shí)的需要，并且也符合法制的要求。

1.懲罰性賠償是法治現(xiàn)代化的內(nèi)在要求

雖然懲罰性賠償不是現(xiàn)代社會(huì)生成的制度，但卻是符合現(xiàn)代法治理念的一種法律制度。它的完善需要現(xiàn)代法治觀念的支持，反過來也有助于現(xiàn)代法律觀念和制度的形成。

現(xiàn)代法治的一個(gè)特征就是，不僅僅局限于個(gè)人利益的最大化，還要關(guān)注社會(huì)利益的保障。如上所述懲罰性賠償產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)是維護(hù)社會(huì)的公共利益，它的存在不僅僅是維護(hù)個(gè)體受害者的利益，本質(zhì)上是維護(hù)社會(huì)群體的利益，因此，它在本質(zhì)上與現(xiàn)代法治的社會(huì)化趨勢(shì)相契合。懲罰性賠償?shù)慕⒑屯晟疲兄谠鲞M(jìn)現(xiàn)代法治中對(duì)社會(huì)利益的保障。

法律的綜合化，是現(xiàn)代法治的又一個(gè)特征。古代法律是諸法不分，近代法律的特征是嚴(yán)格的區(qū)分各部門法，形成一個(gè)個(gè)獨(dú)立的不互相滲透的法律部門。而現(xiàn)代法律則在近代法律分化的基礎(chǔ)上，不同程度的走向融合，綜合化成為現(xiàn)代法區(qū)別近代化的一個(gè)明顯特征。尤其在法律調(diào)整方法上，現(xiàn)代法一改近代部門法中單一調(diào)整方法的局限，在解決和應(yīng)對(duì)社會(huì)問題上，開始綜合運(yùn)用各種可用的調(diào)整方法，公法和私法的廣泛結(jié)合，實(shí)體法和程序法的統(tǒng)一，已成為現(xiàn)代立法普遍的特點(diǎn)。懲罰性賠償“本質(zhì)上是一種兼有民事法和刑事法屬性，融公法和私法于一體，實(shí)體法和程序法相結(jié)合的綜合性法律制度。它既有刑事法懲罰性和遏制性的特點(diǎn)，又有民事法補(bǔ)償?shù)奶攸c(diǎn)，既有維護(hù)國家和社會(huì)公共利益的功能，又有保護(hù)私人權(quán)利和利益的作用;既有實(shí)體法上的一項(xiàng)責(zé)任制度，又是程序法上的一項(xiàng)重要制度，因此，懲罰性賠償屬于一項(xiàng)綜合性法律制度。”

正是由于懲罰性賠償在本質(zhì)上屬于一項(xiàng)綜合性的法律制度，因此，懲罰性賠償?shù)慕⒑蛯?shí)施，既符合現(xiàn)代法治的發(fā)展要求，同時(shí)又能夠促進(jìn)法律的現(xiàn)代化進(jìn)程，有助于法律綜合化的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。

2.懲罰性賠償有助于民事責(zé)任功能的全面的實(shí)現(xiàn)

法律責(zé)任的功能是指通過法律責(zé)任獨(dú)特構(gòu)造和機(jī)制應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的對(duì)人及社會(huì)的影響。主要功能有制裁、補(bǔ)償、預(yù)防。民事責(zé)任也不能脫離這一限定之外，只能說民事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是補(bǔ)償功能，但不能認(rèn)為是唯一的功能。我國學(xué)者在論述民事責(zé)任的功能時(shí)也認(rèn)為“民事責(zé)任的功能，有復(fù)原之功能，預(yù)防之功能及懲罰性功能。”。也即，在承認(rèn)民事責(zé)任補(bǔ)償功能的同時(shí)也承認(rèn)其具有懲罰性功能。不可否認(rèn)補(bǔ)償功能是民事責(zé)任的主要功能，但是，民法學(xué)界在研究民事責(zé)任的功能時(shí)，往往對(duì)民事責(zé)任的補(bǔ)償功能傾注了極大的熱情而對(duì)民事責(zé)任的其他功能卻很少問津，甚至將補(bǔ)償功能絕對(duì)化，以為補(bǔ)償功能就是民事責(zé)任的全部功能。這種認(rèn)識(shí)顯然沒有能夠全面概括民事責(zé)任的功能。

長(zhǎng)期以來，民法在強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任補(bǔ)償性一面時(shí)，卻很少關(guān)注民事責(zé)任所具有懲罰性的一面。人們?nèi)菀桌斫獾氖?a href='http://www.sdjlnm.com/xingfa/1.html' target='_blank' data-horse>刑法的懲罰功能，但實(shí)際上，法律責(zé)任中的懲罰功能絕非僅僅在刑法中出現(xiàn)，民事法律中也有懲罰的功能。日本學(xué)者**英夫、**昭夫也認(rèn)為，把侵權(quán)行為作為專門以損害賠償為目的的制度來把握，無視民事責(zé)任的制裁功能的做法是錯(cuò)誤的。三島宗教授進(jìn)一步指出：刑事罰未充分發(fā)揮其對(duì)反社會(huì)性的非法行為的抑制、預(yù)防功能，而且過多地適用刑事罰會(huì)產(chǎn)生對(duì)基本人權(quán)的侵害等問題，應(yīng)盡量避免過多適用，提倡在非財(cái)產(chǎn)損害中加入懲罰或制裁性功能，懲罰性賠償能夠有效地抑制損害的再發(fā)生。

上述的論述告訴我們，在論述民事責(zé)任時(shí)不能僅僅在強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任的補(bǔ)償性功能也要關(guān)注懲罰性功能的作用。因此我們?cè)谡摷懊袷仑?zé)任的性質(zhì)時(shí)，不能僅僅關(guān)注其補(bǔ)償性的功能還要兼顧其懲罰性的功能，只有兩者兼顧才能更好的發(fā)揮民事責(zé)任的價(jià)值。

3.懲罰性賠償是民事?lián)p害賠償領(lǐng)域的重要補(bǔ)充

傳統(tǒng)民法損害賠償采用同質(zhì)補(bǔ)償原則，即認(rèn)為受害人有多少損害就賠償多少，不允許損少賠多，受害者所能得到的賠償僅僅是自己所受到的實(shí)際損害。這種認(rèn)識(shí)是建立在原來商品經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)之上，那時(shí)