締約過失責(zé)任的特征是怎樣的

(一)締約過失責(zé)任的內(nèi)涵所謂締約過失責(zé)任，是指締約人或其締約磋商輔助人故意或過失違反先合同義務(wù)而給對方造成信賴?yán)婊蚬逃欣娴膿p失時應(yīng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，又稱先契約義務(wù)或締約過程中的附隨義務(wù)，是指自締約當(dāng)事人因簽訂合同而相互接觸磋商，至合同有效成立之前，雙方當(dāng)事人依誠實信用原則負有協(xié)助、通知、告知、保護、照管、保密、忠實等義務(wù)。締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)，是建立在誠實信用原則基礎(chǔ)之上的先契約義務(wù)。正是由于締約當(dāng)事人在締約過程中違反了誠實信用原則所應(yīng)負的先合同義務(wù)，才導(dǎo)致既不同于違約責(zé)任，又不同于侵權(quán)責(zé)任的新的責(zé)任形態(tài)即締約過失責(zé)任的產(chǎn)生，并使它取得獨立的地位。大多數(shù)學(xué)者贊成將誠實信用說作為締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)。各國立法亦大多予以肯定。如以色列規(guī)定：當(dāng)事人在締約時應(yīng)依誠信和習(xí)慣為之?！兜聡穹ǖ洹返?22條規(guī)定：意思表示無效或撤銷時，表意人相信其意思表示有效而受損害的相對人或第三人，負賠償責(zé)任。《希臘民法典》第197條規(guī)定：從事締結(jié)契約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負遵循誠實信用及交易慣例所要求的行為義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第42條也明確規(guī)定?有其他違背誠實信用原則的行為?。應(yīng)該說，依誠實信用原則所產(chǎn)生的先合同義務(wù)，是締約過失責(zé)任的本質(zhì)所在。我國《合同法》第42條確立了締約過失責(zé)任制度，該條規(guī)定：?當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:

(一)假借訂立合同，惡意進行磋商;

(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況;

(三)有其他違背誠實信用原則的行為。?可見締約過失責(zé)任實質(zhì)上是誠實信用原則在締約過程中的體現(xiàn)。

(二)締約過失責(zé)任的特征締約過失責(zé)任的法律特征主要有：

1.法定性締約過失責(zé)任是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的一種民事責(zé)任。只有當(dāng)事人的行為符合合同法第42條、第43條規(guī)定的情形之一，并給對方造成經(jīng)濟損失的，才應(yīng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。它是以先合同義務(wù)的存在為前提，是締約人故意或過失違反先合同義務(wù)的法律后果，與合同是否成立或是否有效沒有必然聯(lián)系。這種先合同義務(wù)，是一種基于誠實信用原則而產(chǎn)生的法定義務(wù)。

2.相對性締約過失責(zé)任只能存在于締約階段(也稱先契約階段)，即締約人雙方為訂立合同而接觸、磋商的過程中，以雙方當(dāng)事人存在特殊聯(lián)系的關(guān)系為前提和基礎(chǔ)。

3.補償性締約過失責(zé)任的補償性，是指締約過失責(zé)任旨在彌補或補償締約過失行為所造成的財產(chǎn)損害后果。締約過失責(zé)任所保護的是權(quán)利人的信賴?yán)婊蚬逃欣妫锹男欣?。我國合同法?2條，將損害賠償作為締約過失責(zé)任的救濟方式，就是締約過失責(zé)任補償性的法律體現(xiàn)。締約過失責(zé)任補償性是民法意義上平等、等價原則的具體體現(xiàn)，也是市場交易關(guān)系在法律上的內(nèi)在要求。

(三)締約過失責(zé)任的性質(zhì)締約過失責(zé)任作為一種新的民事責(zé)任制度，從其產(chǎn)生以來備受世界各國，尤其是大陸法系國家理論界、司法界的重視，我國民法理論界對此存在以下三種觀點。

1、侵權(quán)行為論該說認為締約過失行為違反了不得侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的一般義務(wù)，并且符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，因此是一種侵權(quán)行為。如認為?有關(guān)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)限于合同和侵權(quán)行為的請求權(quán)，不屬于合同的請求權(quán)，就認為屬于侵害行為的請求權(quán)?。但也有人認為締約過失行為違反了不得侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù)，并且符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，因此是一種侵權(quán)行為。

2、法律行為論有人認為締約過失行為應(yīng)視為違反約定的?先契約義務(wù)?之違約行為.如?締約上過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來訂立的契約。?信賴?yán)娴膿p失，乃是違反了擔(dān)保義務(wù)而產(chǎn)生的，因此，請求權(quán)在性質(zhì)上屬于契約的請求權(quán)。?也有人認為當(dāng)事人在締約過程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成法律行為，因當(dāng)事人在從事締約行為的過程中已形成了一種特殊的信賴關(guān)系，盡管此時合同未成立或生效，但仍在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)助、照顧、保護、通知、誠實等附隨義務(wù)，因此把締約過失行為是?應(yīng)視為違反約定的?先契約義務(wù)?之違法行為?。

3、法律義務(wù)論該說認為締約過失行為在本質(zhì)上是一種獨立的違法行為，締約過失責(zé)任是違法責(zé)任中一個獨立的類型。締約過失行為所違反的義務(wù)對一切人具有普遍性意義，故不能視為當(dāng)事人約定義務(wù)，而應(yīng)視為法定一般義務(wù)。其內(nèi)容不僅包括不得侵犯他人財產(chǎn)的義務(wù)，還應(yīng)包括關(guān)心、照顧、保護他人財產(chǎn)免遭損害的注意義務(wù)。如有的學(xué)者認為，信賴?yán)尜r償請求權(quán)既不是法律行為請求權(quán)，也不是侵僅行為請求權(quán)，而是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的特殊請求權(quán)。

上述第一種觀點是把締約過失行為歸屬于侵權(quán)行為范疇，實屬不當(dāng)。締約過失行為是指違反互相協(xié)助、通知、照顧、保護、誠實信用等注意義務(wù)的行為;侵權(quán)行為是指因故意或過失侵犯他人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的行為。?另外，締約過失責(zé)任和侵權(quán)民事責(zé)任產(chǎn)生前提和基礎(chǔ)不同，締約過失責(zé)任僅僅產(chǎn)生于締約人雙方為締結(jié)契約而接觸磋商的過程中，以一方當(dāng)事人違反?先合同義務(wù)?為前提和基礎(chǔ);而侵權(quán)民事責(zé)任則不需要這個前提和基礎(chǔ)。

第二種觀點是繼侵權(quán)行為說之后而興起的一種觀點，該觀點認為締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)在于其后所締結(jié)的契約。此說純出于擬制當(dāng)事人意思，即當(dāng)事人在締約過程中，已默示締結(jié)契約，本身欠缺令人信服的力量，在理論上及實務(wù)上存在弊病。第三種觀點是采用類推適用方法，舉凡因締約上過失造成他人損害之一方當(dāng)事人，均應(yīng)負賠償責(zé)任，而不論法律對此有無規(guī)定。這樣，實際上把締約過失責(zé)任提升為一項法律基本原則，對締約過失責(zé)任有擴大化傾向，亦屬不妥。我們認為，當(dāng)事人為訂立合同在協(xié)商之際，已由一般的普通關(guān)系進入特殊關(guān)系，相互之間建立了一種特殊的信賴關(guān)系，雖非以給付義務(wù)為內(nèi)容，但依民法的誠實信用原則，盡管此時合同尚未成立，仍然在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)助、照顧、保護、通知、誠實等附隨義務(wù)。論其性質(zhì)和力度，超過一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，而與合同關(guān)系較為接近，適用《合同法》的原則，自然比較符合當(dāng)事人的利益。因此，締約過失責(zé)任制度，系為補充侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任疏漏而創(chuàng)設(shè)的一種法定債的關(guān)系。因此，它是一種獨立發(fā)生債的依據(jù)。它連同合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等依據(jù)一起，構(gòu)建了債的發(fā)生依據(jù)的體系。

以上就是律霸小編為您整理的關(guān)于上述問題的相關(guān)知識，本網(wǎng)站為您提供專業(yè)的律師咨詢，如果您還有任何疑問，歡迎進入律霸網(wǎng)咨詢。