敗訴后攔截證人并砸車是否構成打擊報復證人

構成打擊報復證人罪。

(一)對于《刑法》第三百零八條規定的打擊報復證人罪中的“證人”只能作字面解釋。因為打擊報復證人犯罪的對象僅限于證人，而不包括其他訴訟參與人，因而不能作擴大解釋。《刑法》第三百零八條中規定的“證人”與訴訟法相關條文規定的證人含義完全相同，即證人是知道案情并具有辨別是非和正確表達能力的自然人，從而將被害人、被告人、鑒定人等其他訴訟參與人排除在證人的范圍之外。證人在訴訟過程中，有著獨立的訴訟地位，承擔著特殊的法律義務，并依法享有相應的訴訟權利，因此對證人應嚴格字面解釋的立場，不能與其他種類的訴訟參與人相混淆，從而不恰當地擴大《刑法》第三百零八條中規定的“證人”的適用范圍，造成出入罪不當的不良后果。

(二)證人是自然人，單位、團體不能成為刑事訴訟中的證人。

但是由于《民事訴訟法》第七十二條規定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證”。可以看出民事訴訟中的證人不僅是自然人還包括單位。因此，某些單位因業務了解案件事實，不是以個人身份作證，而是以單位代表人身份作證。在這種情形下，單位代表人也應當列入證人的范疇予以平等保護。所以本案中村法人代表金某向人民法院出具的情況說明以及陳述筆錄的行為應當認定為向司法機關作證。

(三)證人不僅包括出庭作證的證人，還應包括未出庭作證的證人。但是證人向司法機關作證陳述其了解的案情，最終其證言并未被司法機關作為定案的證據使用，這種情形在司法實踐中是非常普遍的，是否要將他們排除在“證人”的范圍之外。在這種情況下，行為人對這一類證人實施打擊報復，或者行為人由于主觀臆斷認為該證人的證言對案件的定案起到決定性的作用，并對之實施打擊報復，是否構成打擊報復證人罪。

本案就屬于這種情形，村法人代表金某出具的情況說明以及其陳述的事實，在法院判決時并未被作為定案的證據使用。從立法角度上考慮，這一類證人也應當列入打擊報復證人的證人范圍之內。其理由是，刑法設立打擊報復證人罪將證人單列出來重點加以保護，其立法宗旨就是要保障證人作證后的安全，同時這種保護也是為了維護證人依法作證的正常司法秩序。法律規定證人有作證的義務，但卻沒有強制性的規定，證人可以作證，也可以不作證，而一旦作證的證言對一方不利，極易使對方對證人產生仇視情緒，進而采取打擊報復的行為。證人在向司法機關作證時，并不知道其所陳述的事實能否作為法院定案的證據使用。因此，只有通過立法和司法手段，使公民在頭腦中建立起作證-遭受打擊報復-懲罰打擊報復者三者之間的邏輯聯系，才能有效地保護證人作證的人身安全，促進證人依法作證。如果將證人僅局限于出庭作證的證人或者被法院作為定案證據使用的證據的證人這一范圍內，對于保護公民作證的價值取向是相悖的，其立法價值就會大大降低。

以上知識就是小編對“敗訴后攔截證人并砸車是否構成打擊報復證人”問題進行的解答，通過案例的分析，敗訴后攔截證人并砸車的，行為人是會構成打擊報復證人罪的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。