公務(wù)員能不能是商務(wù)合同當(dāng)事人

【案情】

2006年5月，公務(wù)員李某(衛(wèi)生部門工作)和吳某共同創(chuàng)辦了一機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，雙方訂立合辦駕校協(xié)議后，李某投入股金50萬元后，由于吳某管理混亂，2008年10月李某遂提出退股。經(jīng)雙方協(xié)商后，李某退股，由吳某支付退股金50萬元及紅利10萬元，由于吳某暫無錢支付，便出具了欠條一張，欠條內(nèi)容為：今欠到李某人民幣60萬元整。在一年內(nèi)付清，利息按月息2分計算。李某多次催付無果后，訴至法院。現(xiàn)吳某以李某是公務(wù)員為由，認(rèn)為其與李某訂立合辦駕校協(xié)議為無效協(xié)議，故不應(yīng)給付紅利10萬元和60萬元的利息。

【分歧】

對因李某是公務(wù)員的特殊身份其與吳某訂立的《合辦駕校協(xié)議》是否有效有兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，因李某是公務(wù)員身份，其從事有償經(jīng)營活動違反了《公務(wù)員法》第五十三條第(十四)項規(guī)定：公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得從事或者參與營利性活動，不得在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)。《合同法》第五十二條第(五)項規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無效合同，因此吳某與李某簽訂的《合辦駕校協(xié)議》為無效合同，為此，吳某只需返還李某的投資本金50萬元。

第二種意見認(rèn)為，李某與吳某簽訂的《合辦駕校協(xié)議》為真實、合法、有效合同，吳某應(yīng)當(dāng)支付其所欠的60萬元及其利息。

【管析】

本案的焦點是公務(wù)員違反《公務(wù)員法》中的禁止性從業(yè)的規(guī)定而從事或者參與營利性活動，是否屬于違反強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致合同無效的問題。

筆者支持第二種觀點，其理由為：

首先，在法理上對強(qiáng)制性規(guī)定分為強(qiáng)制規(guī)定與禁止規(guī)定二種。強(qiáng)制規(guī)定是指當(dāng)事人應(yīng)為一定行為的法律規(guī)定。禁止規(guī)定是指令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定。禁止性規(guī)定又分為取締規(guī)定與效力規(guī)定，前者取締違反規(guī)定的行為，對違反者加以制裁，并不否認(rèn)其私法上的效力，后者不僅取締違反規(guī)定的行為，而且否認(rèn)其私法上的效力。因此，此類規(guī)定只在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。《合同法》第五十二條第(五)項明確規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”。此處的強(qiáng)制性規(guī)定，筆者理解為是取締性規(guī)定。由于李某違反的是《公務(wù)員法》中的取締性規(guī)定，因此，并不影響其在民商法上的效力。

其次，《公務(wù)員法》的立法本意是加強(qiáng)公務(wù)員隊伍管理，約束公務(wù)員言行，規(guī)范公務(wù)員晉升與獎懲，保障政府公務(wù)人員廉潔、效能。如有違反了公務(wù)員法，受到的只是內(nèi)部紀(jì)律懲處，但并不影響身為公務(wù)員的行為人從事民商法律行為的效力。本案中，李某身為公務(wù)員參與營利性活動雖違反了公務(wù)員管理方面法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為此，不影響其作為自然人訂立合同的效力，其合同效力應(yīng)為有效。

綜上所述，李某與吳某訂立的《合辦駕校協(xié)議》為有效合同。由此衍生的欠款也是合法的民間借貸關(guān)系，為此，吳某應(yīng)當(dāng)支付其所欠的60萬元及其利息。

以上知識就是小編對“公務(wù)員能不能是商務(wù)合同當(dāng)事人”問題進(jìn)行的解答，通過案例的分析，公務(wù)員參與營利性活動違反了公務(wù)員管理方面法律、行政法規(guī)，但簽訂的合同未違反法律規(guī)定，所以合同是有效的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。