【案情】

在申請執(zhí)行人南昌某投資有限公司與被執(zhí)行人宜春市某貿(mào)易有限公司借款合同糾紛案中，案外人曾某向法院強(qiáng)制執(zhí)行的一幢商業(yè)用房提出執(zhí)行異議，認(rèn)為該房產(chǎn)系本人從被執(zhí)行人處購得，在支付大部分房款后，剩余部分房款在被執(zhí)行人配合過戶后一次性支付，且曾某一直對該標(biāo)的物占有、使用、收益。因此法院對該房屋查封是錯誤的，請求解除查封。對該執(zhí)行異議法院執(zhí)行局另行組成合議庭進(jìn)行審查，作出了相應(yīng)執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人曾某的執(zhí)行異議。案外人曾某不服該裁定，依法提起執(zhí)行異議之訴，法院適用特別程序?qū)υ搱?zhí)行異議之訴進(jìn)行了審理，作出相應(yīng)民事判決書，判決駁回案外人曾某的訴訟請求，本判決為終審判決。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院印發(fā)修改后《民事案件案由規(guī)定》第十部分第四十三項案外人執(zhí)行異議之訴適用特殊程序，則本案適用特別程序的一審終審符合法律規(guī)定。

第二種意見認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴作為特殊程序案由并不能直接確定一審終審的程序，本案適用程序錯誤，應(yīng)予糾正。

【評析】

同意第二種意見，理由如下:

一、《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于適用特別程序?qū)徖淼陌讣忻鞔_的規(guī)定，包括選民資格案件、宣告失蹤、宣告死亡案件、認(rèn)定公民無民事行為能力、限制民事行為能力案件、認(rèn)定財產(chǎn)無主案件、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件等，而執(zhí)行異議之訴并不在其列，因此也不能適用特別程序中的一審終審。

二、適用特別程序的案件通常只有一方當(dāng)事人，不存在利益相沖突的相對方且用于對某種法律事實或某種權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，案外人執(zhí)行異議之訴，其主張的是對該執(zhí)行標(biāo)的的獨立請求權(quán)，民事權(quán)益重大，并不符合特別程序的一般規(guī)定。另外，執(zhí)行異議審查和執(zhí)行異議之訴都在同一執(zhí)行法院，只是部門不同而已，一審終審剝奪了異議人的上訴權(quán)，在理論與實踐中均缺乏上級法院的把關(guān)，難以把握此類民事爭議的事實認(rèn)定與法律適用的準(zhǔn)確性。

三、最高法院關(guān)于民事案由的規(guī)定，將執(zhí)行異議之訴歸類到“適用特殊程序的案由”這一類，并不能直接等同于該類案由適用特別程序，特殊與特別雖一字之差，實則相差千里。該類案由項下除適用特別程序?qū)徖淼耐猓€有許多不適用特別程序的其他案由。

如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。