對本案的定性有兩種意見：第一種意見認為：本案應(yīng)定運輸合同糾紛，按照現(xiàn)行合同法所采嚴格責(zé)任原則，羅某應(yīng)按合同約定支付加工廠貨款32000元。理由是：本案中羅某與加工廠簽訂了一份運輸合同，合同除約定有關(guān)運輸條款外，還約定由羅某代領(lǐng)貨款并帶回加工廠，該條款應(yīng)屬運輸合同的附屬條款，合同性質(zhì)仍屬運輸合同，羅某已接受該合同的全部條款。按照運輸合同的有關(guān)規(guī)定及合同全面履行原則，羅某應(yīng)安全將貨物送到目的地并代領(lǐng)貨

對本案的定性有兩種意見：

第一種意見認為：本案應(yīng)定運輸合同糾紛，按照現(xiàn)行合同法所采嚴格責(zé)任原則，羅某應(yīng)按合同約定支付加工廠貨款32000元。

理由是：本案中羅某與加工廠簽訂了一份運輸合同，合同除約定有關(guān)運輸條款外，還約定由羅某代領(lǐng)貨款并帶回加工廠，該條款應(yīng)屬運輸合同的附屬條款，合同性質(zhì)仍屬運輸合同，羅某已接受該合同的全部條款。按照運輸合同的有關(guān)規(guī)定及合同全面履行原則，羅某應(yīng)安全將貨物送到目的地并代領(lǐng)貨款返回，如數(shù)交付給加工廠?，F(xiàn)羅某已領(lǐng)取貨款，且貨款是在其控制之下被搶，以致羅某無法向加工廠交付貨款，構(gòu)成違約，按照合同違約的嚴格歸責(zé)責(zé)任原則，羅某應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的責(zé)任，支付加工廠貨款32000元。待案件偵破后，再由羅某自行追回其損失。

第二種意見認為：本案應(yīng)定委托合同糾紛，羅某不承擔(dān)支付被搶貨款的責(zé)任。

理由是：本案中羅某與加工廠簽訂的合同從其內(nèi)容上看，分為運輸合同有關(guān)事項的約定與委托合同有關(guān)事項的約定兩部分，屬于運輸合同與委托合同兩種有名合同的聯(lián)合，該兩種有名合同應(yīng)各具其獨立性，不分主次，法律適用時應(yīng)分別適用各有關(guān)合同的規(guī)定。本案運輸合同的履行沒有爭議，產(chǎn)生糾紛的屬委托合同的履行，為此，本案應(yīng)定委托合同糾紛，適用有關(guān)委托合同的規(guī)定。我國現(xiàn)行合同法違約歸責(zé)的一般原則是嚴格責(zé)任原則，即只要存在違約，不管違約方是否存在過錯，都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;但對某些特殊的合同還適用過錯責(zé)任原則，如無償合同、委托合同，其違約采用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。本案中羅某接受加工廠的委托攜款返回，并且接受委托是無償?shù)模鶕?jù)合同法第406條的規(guī)定：有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，羅某只對其故意或者重大過失造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中貨款被搶，羅某沒有故意或重大過失，其風(fēng)險應(yīng)有加工廠自行承擔(dān)，羅某不承擔(dān)賠償責(zé)任。