該借款期限屆滿后，戴、林、劉3人均未能履行還款義務(wù)，**典當(dāng)公司依法向法院提起訴訟?？h法院于2004年9月2日作出判決，原判決判定：被告戴*泉?dú)w還借款、綜合費(fèi)用及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用計(jì)149632元，被告林*河、劉-勇對(duì)保證的10萬(wàn)元債權(quán)及其對(duì)應(yīng)的綜合費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

判決生效后，林*河不服，向縣檢察院提出申訴，縣檢察院于2006年5月8日依法立案。經(jīng)調(diào)閱審判卷宗進(jìn)行審查后，發(fā)現(xiàn)原民事判決適用法律確有錯(cuò)誤。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定：對(duì)于同一債權(quán)上既有物的擔(dān)保(抵押)，又有人的擔(dān)保(保證)，兩者并存時(shí)，物的擔(dān)保應(yīng)該優(yōu)先于人的擔(dān)保，即應(yīng)先由債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，其抵押財(cái)產(chǎn)不足于清償部分由保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而原判決既未對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明，要求原告先行使抵押權(quán)以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，又在明知原告的債權(quán)上既存有債務(wù)人提供的抵押又存有保證的情況下，直接判決林*河、劉-勇對(duì)保證的全部債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，顯然是錯(cuò)誤的。

據(jù)此，縣檢察院依法提請(qǐng)嘉興市人民檢察院向嘉興市中級(jí)人民法院提出抗訴。嘉興市中級(jí)人民法院受理后，將該案交嘉善縣人民法院再審。

2006年7月20日，嘉善縣人民法院對(duì)此案進(jìn)行了再審。最后該院判定：嘉興市**典當(dāng)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人戴*泉首先用自己提供的抵押財(cái)產(chǎn)來(lái)滿足債權(quán)，在抵押財(cái)產(chǎn)不能全部滿足債權(quán)時(shí)，再由該債務(wù)的保證人林*河、劉-勇來(lái)承擔(dān)剩余部分的責(zé)任，撤銷了原審判決主文第二項(xiàng)——“被告林*河、劉-勇對(duì)上述借款中的10萬(wàn)元及所對(duì)應(yīng)的綜合費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。