一、概述

(一)典當(dāng)業(yè)在多元化民間融資市場(chǎng)中的發(fā)展現(xiàn)狀與功能定位

當(dāng)前，我國(guó)民間融資市場(chǎng)的規(guī)模正在以前所未有的速度擴(kuò)張，其中既有民間借貸等自然人之間的資金拆借，也包含了通過(guò)典*行、小額貸款公司、擔(dān)保公司等準(zhǔn)金融融資渠道。其中典*行因其融資門(mén)檻較低、手續(xù)相對(duì)簡(jiǎn)便、放款速度較快等優(yōu)勢(shì)，得到了眾多資金需求方的青睞。自2006年以來(lái)，典*行業(yè)進(jìn)入了蓬勃發(fā)展期，從事典*行業(yè)的企業(yè)數(shù)量不斷增長(zhǎng)，當(dāng)金發(fā)放數(shù)額持續(xù)遞增。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2010年底，全國(guó)共有4433家典當(dāng)企業(yè)，全行業(yè)注冊(cè)資本584億元，從業(yè)人員3.9萬(wàn)人。與“十一五”(2006年至2010年)初期相比，企業(yè)數(shù)增長(zhǎng)了2.3倍，注冊(cè)資本總額增長(zhǎng)了5.1倍，從業(yè)人員增加了1.2倍;“十一五”期間，累計(jì)發(fā)放當(dāng)金近6000億元，其中2010年的當(dāng)金總額即達(dá)1801億元，幾乎占到了該5年期間當(dāng)金總額的1/3。[1]而2011年上海地區(qū)典當(dāng)總額達(dá)到了482.46億元，實(shí)現(xiàn)了連續(xù)5年的兩位數(shù)增長(zhǎng)。

作為“準(zhǔn)金融”企業(yè)，典*行在一定范圍內(nèi)承擔(dān)著為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)營(yíng)主體提供融資渠道的金融職能，其興衰與國(guó)內(nèi)、外的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及金融政策密不可分。自2007年美國(guó)爆發(fā)次貸危機(jī)至2011年的歐債危機(jī)的5年里，國(guó)際金融市場(chǎng)持續(xù)動(dòng)蕩，由此帶來(lái)的全球性經(jīng)濟(jì)衰退亦對(duì)我國(guó)產(chǎn)生了深刻影響。因國(guó)外經(jīng)濟(jì)衰退而造成的進(jìn)口銳減導(dǎo)致我國(guó)的外向型經(jīng)濟(jì)實(shí)體，如出口加工業(yè)面臨重大生存危機(jī)，尤其是給我國(guó)東南沿海地區(qū)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)帶來(lái)了眾多負(fù)面效應(yīng)，在缺少國(guó)外訂單的情況下，企業(yè)的資金鏈日趨緊張，加之美元對(duì)人民幣匯率的持續(xù)下跌，出口加工貿(mào)易企業(yè)的利潤(rùn)率大幅下滑乃至虧損，許多企業(yè)甚至難以為繼，小微企業(yè)的融資需求迅猛增加。[2]國(guó)際和國(guó)內(nèi)金融、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的嚴(yán)峻使得各類市場(chǎng)主體的融資渠道較為狹窄，在現(xiàn)有正規(guī)融資渠道無(wú)法滿足日益增長(zhǎng)的融資需求的情況下，一些固定資產(chǎn)(可供擔(dān)保財(cái)產(chǎn))較少的借款人無(wú)法從正規(guī)融資渠道獲取貸款，只能轉(zhuǎn)而投向融資成本較高的民間渠道。雖然典*行的融資成本高于商業(yè)銀行，但其融資手續(xù)相對(duì)靈活簡(jiǎn)便，[3]故成為民間融資的重要方式之一。典*行業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，深受經(jīng)濟(jì)金融形勢(shì)和政策影響、上位法的缺失、與物權(quán)法等基本法律之間的沖突尚未得到解決以及監(jiān)管的弱化等因素，也是典當(dāng)糾紛不斷涌入法院的主要原因。

(二)典當(dāng)糾紛案件審理中的司法理念與價(jià)值取向

1.衡平保護(hù)典*行與當(dāng)戶的合法權(quán)益

公平是司法的基本準(zhǔn)則，要求法院在審理案件時(shí)，對(duì)各方當(dāng)事人合法權(quán)益給予平等的保護(hù)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力與訴訟能力總有強(qiáng)弱之分，因此如何在司法過(guò)程中平衡當(dāng)事人力量的強(qiáng)弱對(duì)比，避免因訴訟能力的差異導(dǎo)致裁判結(jié)果的偏向是司法界歷來(lái)所關(guān)注的問(wèn)題。按照一般的社會(huì)觀念，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的典*行作為債權(quán)人會(huì)在訴訟中占有優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)戶則因經(jīng)濟(jì)能力、償債能力較弱而處于劣勢(shì)，因此有必要加以平衡。在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)典當(dāng)合同條款的公平性進(jìn)行審查，對(duì)導(dǎo)致典*行與當(dāng)戶權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的條款進(jìn)行妥善處理，保護(hù)當(dāng)戶的合法權(quán)益，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮到典*行作為債權(quán)人的實(shí)際損失與維權(quán)成本，對(duì)典*行的合法債權(quán)給予及時(shí)保護(hù)。

2.尊重交易慣例

交易慣例是商主體從事商行為所普遍遵循的行為規(guī)范，起到了對(duì)商法的補(bǔ)充作用，在交易中扮演著極為重要的角色，也是商法淵源的重要組成部分，司法不應(yīng)越俎代庖，以破壞原本行之有效的商業(yè)習(xí)慣為代價(jià)，重新建立符合司法思維的交易秩序。典*行業(yè)在我國(guó)的歷史上由來(lái)已久，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，形成了自身的一套交易規(guī)則與慣例，如絕當(dāng)制度、收取綜合費(fèi)等。以綜合費(fèi)為例，盡管收取比例高于一般的貸款利息，法律糾紛也多因此而起，但該費(fèi)用為典*行業(yè)所特有的交易習(xí)慣，并且為《典當(dāng)管理辦法》明文認(rèn)可，如法院斷然判決綜合費(fèi)有違交易公平，雖然表面上看保護(hù)了當(dāng)戶的利益，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，嚴(yán)厲的司法態(tài)度會(huì)嚴(yán)重遏制整個(gè)行業(yè)的發(fā)展，而這并不是司法權(quán)運(yùn)用的理想化結(jié)果。

3.依法規(guī)制和引導(dǎo)典*行的經(jīng)營(yíng)行為

金融市場(chǎng)的生命在于創(chuàng)新，在多元化民間融資市場(chǎng)環(huán)境下，經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新行為也是促進(jìn)行業(yè)健康、可持續(xù)發(fā)展的重要因素，因此對(duì)于典*行的創(chuàng)新行為，司法應(yīng)當(dāng)給予合理的空間，對(duì)不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和限制經(jīng)營(yíng)規(guī)定的適度創(chuàng)新，司法不應(yīng)以否認(rèn)合同效力的形式來(lái)遏制創(chuàng)新行為。但是我們應(yīng)當(dāng)正視的是，典*行業(yè)發(fā)展至今，由于典當(dāng)企業(yè)質(zhì)量的良莠不齊，難免存在個(gè)別典*行違法經(jīng)營(yíng)，擾亂市場(chǎng)秩序行為的情況，如有的典*行以金融創(chuàng)新為名，行違規(guī)經(jīng)營(yíng)之實(shí)，違反國(guó)家金融行業(yè)準(zhǔn)入制度，為當(dāng)戶提供理財(cái)服務(wù)，當(dāng)戶的合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)。對(duì)此司法應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)起維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的職能，通過(guò)司法裁判的社會(huì)宣示功能，發(fā)揮正確的市場(chǎng)導(dǎo)向作用，對(duì)違規(guī)經(jīng)營(yíng)的典當(dāng)企業(yè)進(jìn)行依法治理，維護(hù)市場(chǎng)的正常交易秩序。

(三)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中傳統(tǒng)典當(dāng)業(yè)的異化

我國(guó)當(dāng)前大量采用的“典當(dāng)”無(wú)論在形式外觀上還是實(shí)質(zhì)法律關(guān)系上，都與我國(guó)傳統(tǒng)意義的“典”與“當(dāng)”發(fā)生了重大變化。準(zhǔn)確把握典當(dāng)?shù)母拍钍菍?duì)典當(dāng)法律行為性質(zhì)認(rèn)定的基礎(chǔ)，因此有必要加以厘清。

從法律性質(zhì)上分析，“典”與“當(dāng)”實(shí)際上是兩種不同的法律關(guān)系。“當(dāng)”的標(biāo)的物一般限于動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)鋪在當(dāng)期內(nèi)對(duì)當(dāng)物負(fù)有保管義務(wù)，但無(wú)使用、收益、處分之權(quán)利，當(dāng)期屆滿出當(dāng)人須支付本金及利息，贖回當(dāng)物，且當(dāng)鋪在一定條件下可以行使絕當(dāng)?shù)臋?quán)利。“典”是中國(guó)所特有的民事法律行為，亦自古有之。根據(jù)學(xué)者的定義，典權(quán)是指典權(quán)人支付典價(jià)而占有他人不動(dòng)產(chǎn)，并進(jìn)行使用和收益的權(quán)利，[4]按通說(shuō)，“典”具有用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的雙重功能。

典權(quán)植根于中國(guó)封建制度下以天然的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的農(nóng)耕社會(huì)，而隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，典權(quán)制度已經(jīng)無(wú)法完全適應(yīng)市場(chǎng)主體對(duì)資金融通的需求，實(shí)踐中已經(jīng)很少采用。因此，典權(quán)并未出現(xiàn)在我國(guó)的正式成文立法中，僅因?yàn)槊耖g尚存在一定量的房屋等財(cái)產(chǎn)的出典行為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》才對(duì)此有所涉及。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在“典”、“當(dāng)”不分的情況，將兩者合稱“典當(dāng)”，究其原因是對(duì)“典”與“當(dāng)”的概念混淆所致，但由于實(shí)踐中“典當(dāng)”的提法已經(jīng)約定俗成，故本文就以典當(dāng)稱之。

**典當(dāng)業(yè)實(shí)現(xiàn)了“典”與“當(dāng)”在各自功能上的融合，契合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的各主體在生產(chǎn)活動(dòng)中對(duì)現(xiàn)金流的需求，在保留了借款人對(duì)當(dāng)物的用益物權(quán)前提下，更容易為借款人所接受。但由于種種原因，典*行業(yè)的立法相對(duì)滯后，僅采用了部門(mén)規(guī)章的形式進(jìn)行了行政管理。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第3條的規(guī)定，典當(dāng)是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典*行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，**典當(dāng)合同至少包含了兩個(gè)法律關(guān)系，即當(dāng)戶與典*行之間的借款合同關(guān)系與物權(quán)擔(dān)保關(guān)系。與典權(quán)相比，現(xiàn)代意義上的典當(dāng)存在以下幾方面的差異。

首先，法律性質(zhì)不同。用益物權(quán)是典權(quán)的一個(gè)重要特征，即典權(quán)人獲得了對(duì)典物占有、使用、收益的權(quán)利，而擔(dān)保物權(quán)亦為典權(quán)的組成部分，承擔(dān)了一定的融資功能。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》對(duì)于典當(dāng)?shù)亩x，我們認(rèn)為，**典當(dāng)功能已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，即從傳統(tǒng)的用益物權(quán)與物權(quán)擔(dān)保并存轉(zhuǎn)向了單純的融資與物權(quán)擔(dān)保。

其次，抵押物的類型不同。典物為不動(dòng)產(chǎn)，如房產(chǎn)、田地等，而且當(dāng)物必須轉(zhuǎn)移占有。而**典當(dāng)?shù)漠?dāng)物已經(jīng)大大超出了傳統(tǒng)范疇。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第3條的規(guī)定，房產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)，甚至財(cái)產(chǎn)性權(quán)利均可作為當(dāng)物，在約定房產(chǎn)抵押的情況下，當(dāng)戶甚至可以不用轉(zhuǎn)移房屋的占有權(quán)。

可見(jiàn)，現(xiàn)今所稱典當(dāng)與傳統(tǒng)的典權(quán)相比已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化，流通性功能更強(qiáng)。司法實(shí)踐中，對(duì)于是否構(gòu)成典當(dāng)法律關(guān)系需要審查三方面的要件：一是典*行是否持有商務(wù)部頒發(fā)的《典當(dāng)經(jīng)營(yíng)許可證》;二是當(dāng)事人是否已就建立典當(dāng)法律關(guān)系達(dá)成了合意;三是是否存在真實(shí)、合法的當(dāng)物。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，物權(quán)擔(dān)保是典當(dāng)?shù)年P(guān)鍵構(gòu)成要件。實(shí)踐中，有的典*行為獲取利息收益，對(duì)當(dāng)物的真實(shí)性與合法性疏于審查，而當(dāng)戶則通過(guò)虛構(gòu)當(dāng)物的方式獲取了當(dāng)金，因此，在當(dāng)物不真實(shí)、不合法的情況下，當(dāng)事人之間并不構(gòu)成典當(dāng)法律關(guān)系。二、典當(dāng)合同的成立與效力問(wèn)題

(一)典當(dāng)合同是典型的諾成合同

典當(dāng)合同是包含借款合同和物權(quán)擔(dān)保合同綜合體，根據(jù)典當(dāng)在商業(yè)實(shí)踐中的一般流程，典*行從保護(hù)自身利益出發(fā)，一般只在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立以后方才交付當(dāng)金，從外觀上看，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定與當(dāng)金的交付存在必然的先后和因果關(guān)系，加之典當(dāng)合同中金錢(qián)債務(wù)與擔(dān)保物權(quán)的不可分割性，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，典當(dāng)合同是實(shí)踐性合同，即典當(dāng)合同的成立，必須具備兩個(gè)成立要件：一是當(dāng)戶交付當(dāng)物，二是典*行交付當(dāng)金。[5]筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)混淆了合同成立與生效要件的概念，值得推敲，理由如下。

1.典當(dāng)合同不屬于《合同法》所規(guī)定的實(shí)踐合同

雖然《合同法》制定時(shí)未曾對(duì)典當(dāng)合同進(jìn)行專門(mén)規(guī)定，但并不代表典當(dāng)合同沒(méi)有法律適用依據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)典當(dāng)合同所包含的法律關(guān)系來(lái)選擇適用的法律，即借款合同關(guān)系與物權(quán)擔(dān)保合同關(guān)系，《合同法》與《物權(quán)法》對(duì)該兩種合同在一般情況下均認(rèn)為是諾成合同，即雙方只要達(dá)成一致意思表示，合同即告成立并生效。從合同成立要件的類型劃分上看，《合同法》對(duì)合同的成立要件采用了以諾成合同為主、實(shí)踐合同為例外的基本原則，該法明確規(guī)定的實(shí)踐合同類型并不多，如贈(zèng)與合同、保管合同等寥寥數(shù)種。對(duì)于借款合同，《合同法》第210條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。雖然該規(guī)定對(duì)自然人之間的借款采用了特殊規(guī)定，但值得注意的是，《合同法》僅將交付借款作為合同的生效要件，而非成立要件，故《合同法》仍將借款合同規(guī)定為諾成合同。

對(duì)于物權(quán)擔(dān)保合同，我國(guó)立法盡管對(duì)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立要件存在觀念上的變遷，但《擔(dān)保法》也僅認(rèn)為辦理登記是需要辦理抵押登記的物權(quán)擔(dān)保合同的生效要件而非成立要件，而在《物權(quán)法》采用了區(qū)分主義的原則以后，物權(quán)擔(dān)保合同的諾成性在司法實(shí)踐中已經(jīng)成為了一個(gè)被普遍接受并遵循的原則。綜上，無(wú)論從現(xiàn)有成文法律依據(jù)還是從法律關(guān)系實(shí)質(zhì)分析，均無(wú)法得出典當(dāng)合同為實(shí)踐合同的結(jié)論。因此認(rèn)為典當(dāng)合同是實(shí)踐合同的觀點(diǎn)，是沒(méi)有對(duì)《物權(quán)法》的立法精神理解透徹所致。

2.典當(dāng)合同若為實(shí)踐合同易致當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)不足

依該典當(dāng)合同為實(shí)踐合同的觀點(diǎn)，只有雙方完成典當(dāng)?shù)幕臼掷m(xù)以后，合同才告成立，但如其中一方違背誠(chéng)信，不履行自身義務(wù)，因?yàn)楹贤⑽闯闪ⅲ敲聪鄬?duì)方無(wú)法依據(jù)合同的約定要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，而只能主張締約過(guò)失責(zé)任，所得賠償極為有限，此為將典當(dāng)合同定性為實(shí)踐合同的缺陷所在。而在諾成合同中，由于雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)由合同條款固定，就不會(huì)存在這樣的問(wèn)題：當(dāng)戶可以依照合同的約定，要求典*行交付當(dāng)金，而典*行亦可依照合同要求當(dāng)戶交付當(dāng)物、辦理當(dāng)物的抵押登記手續(xù)。

此外還要注意的是，由于法律并不禁止當(dāng)事人自由約定合同的生效要件，在典當(dāng)合同中，如當(dāng)事人對(duì)合同的生效要件另有約定的，應(yīng)當(dāng)從其約定。

(二)未設(shè)立物權(quán)擔(dān)保的典當(dāng)合同效力問(wèn)題

相較《民法通則》，《合同法》對(duì)合同的無(wú)效要件給予了一定的放寬，而由于典*行業(yè)存在一定的特殊性，《典當(dāng)管理辦法》與《合同法》的銜接并不完善，對(duì)民事法律關(guān)系涉及甚少，加之我國(guó)目前對(duì)借款業(yè)務(wù)存在主體資格上的限制，那么如果典*行在經(jīng)營(yíng)典當(dāng)業(yè)務(wù)時(shí)，未要求債務(wù)人提供物權(quán)擔(dān)保時(shí)其行為無(wú)異于發(fā)放信用貸款，在此情況下典當(dāng)合同的效力究竟應(yīng)當(dāng)如何判斷，故對(duì)典當(dāng)合同的效力問(wèn)題仍有加以討論的必要。

由于現(xiàn)行法律與司法實(shí)踐對(duì)資金出借人的主體進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)戶的主體類型對(duì)合同效力進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

1.當(dāng)戶為自然人的情形

根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，當(dāng)事人違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是合同無(wú)效的法定條件。從《典當(dāng)管理辦法》的效力層級(jí)上講，屬于部門(mén)規(guī)章，因此不屬于《合同法》規(guī)定的合同無(wú)效情形;其次，從兩者的締約目的考量，借款人從典*行獲得急需的資金與典*行愿意出借資金獲取利息收益屬于雙方的真實(shí)意思表示，基于締約自由的原則，他們之間的締約合意應(yīng)予尊重，不應(yīng)以司法的意志強(qiáng)行代替當(dāng)事人之間對(duì)交易的真實(shí)意志;再者，確認(rèn)雙方借款合同成立有利于維護(hù)交易的穩(wěn)定，保護(hù)雙方締約的可期待利益。綜上考量，筆者認(rèn)為在此情形下，雙方之間的借款合同成立并生效，但在實(shí)際操作中，鑒于典*行并非真正的金融機(jī)構(gòu)，因此可以按民間借貸處理。

2.借款人為企業(yè)的情形

企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要參與力量，因此在資金的需求上，企業(yè)也遠(yuǎn)大于個(gè)人，但在當(dāng)前中小企業(yè)通過(guò)銀行的正常渠道融資非常困難，但對(duì)資金的剛性需求導(dǎo)致這些中小企業(yè)不得不借助民間融資渠道，因此中小企業(yè)通過(guò)典*行獲得融資的行為也就不難理解。但由于典*行本身就是企業(yè)，而在目前的司法實(shí)踐中，企業(yè)間的資金拆借并不被允許，他們之間的借款合同亦被長(zhǎng)久以來(lái)的司法實(shí)踐認(rèn)定為無(wú)效，因此企業(yè)未提供物權(quán)擔(dān)保而獲得當(dāng)金的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

二、典當(dāng)綜合費(fèi)的司法認(rèn)定問(wèn)題

綜合費(fèi)是典當(dāng)法律關(guān)系中所特有的內(nèi)容，也是典當(dāng)合同區(qū)別于一般借款合同的重要特征，但是由于典*行收取的綜合費(fèi)費(fèi)率遠(yuǎn)高于借款利息，司法實(shí)務(wù)中典*行與當(dāng)戶之間的法律糾紛多集中于此，故有必要從綜合費(fèi)的法律性質(zhì)入手，對(duì)綜合費(fèi)存在的合法性、合理性與司法規(guī)制進(jìn)行研究。

(一)綜合費(fèi)的法律性質(zhì)

事實(shí)上，綜合費(fèi)已經(jīng)成為眼下典*行的主要利潤(rùn)來(lái)源。單純從字面意義上理解，綜合費(fèi)是指典*行為當(dāng)戶保管當(dāng)物所支出的合理成本，比如為此增加的當(dāng)物保管場(chǎng)所、人力、物力等。《典當(dāng)管理辦法》第38條對(duì)綜合費(fèi)的定義是：“典當(dāng)綜合費(fèi)包括各種服務(wù)及管理費(fèi)”。可得知典*行收取一定數(shù)額的綜合費(fèi)為國(guó)家行政機(jī)關(guān)所認(rèn)可，具有合法性基礎(chǔ)。

雖然從表象上看，綜合費(fèi)率確實(shí)大大高于普通的金融借款利息，[6]但從典*行業(yè)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀上研究，綜合費(fèi)的收取確有其合理的一面。如前所述，由于典*行受到其身份限制，且經(jīng)營(yíng)規(guī)模本身較小，而經(jīng)營(yíng)收入構(gòu)成單一;在營(yíng)業(yè)規(guī)模上，大多數(shù)典*行由自然人股東投資設(shè)立，[7]僅靠股東出資使得典*行的資金力量無(wú)法與經(jīng)營(yíng)存款業(yè)務(wù)的大型商業(yè)銀行相比，在客戶群上，也缺乏可以與商業(yè)銀行匹敵的優(yōu)質(zhì)客戶，較易遭受違約風(fēng)險(xiǎn)，因此從源頭上說(shuō)，兩者起點(diǎn)就是不平等的;此外由于典*行受到經(jīng)營(yíng)范圍限制，除了出借資金的孳息收益，無(wú)法經(jīng)營(yíng)其他項(xiàng)目，造成了營(yíng)業(yè)收入單一。《典當(dāng)管理辦法》對(duì)典*行收取的資金利息限定在銀行6個(gè)月的法定貸款利率為基數(shù)，再根據(jù)當(dāng)期進(jìn)行折算，因此僅靠利息收入可能甚至無(wú)法滿足日常的經(jīng)營(yíng)需要，其規(guī)模化經(jīng)營(yíng)受到了極大的限制，而且一旦違約率上升，典*行在無(wú)法如期回收當(dāng)金的情況下，自身資金鏈也會(huì)面臨斷裂。因此，典*行通過(guò)收取綜合管理費(fèi)——這一“變相利息”確實(shí)情有可原。目前，收取綜合管理費(fèi)已經(jīng)成為典*行業(yè)的商業(yè)習(xí)慣，出于尊重交易習(xí)慣的價(jià)值取向，司法應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)?shù)娜萑獭?/p>

(二)期外綜合費(fèi)的合法性探討

所謂期外綜合費(fèi)，一般指當(dāng)期屆滿后，當(dāng)戶未與典*行達(dá)成續(xù)當(dāng)?shù)囊恢乱馑嫉模?行自當(dāng)期屆滿之日起收取的綜合費(fèi)。現(xiàn)實(shí)中，存在一定數(shù)量的典*行要求當(dāng)戶支付期外綜合費(fèi)的情況，典*行的此種要求是否具有法律依據(jù)?筆者認(rèn)為，典*行原則上無(wú)權(quán)要求當(dāng)戶支付期外綜合費(fèi)，但法院可以根據(jù)當(dāng)物的實(shí)際情況，以公平合理、等價(jià)有償?shù)脑瓌t來(lái)對(duì)待這一問(wèn)題。

1.期外綜合費(fèi)與絕當(dāng)制度的沖突

絕當(dāng)是典*行業(yè)所特有經(jīng)營(yíng)規(guī)則，也是典當(dāng)法律關(guān)系區(qū)別于普通抵押借款關(guān)系的重要標(biāo)志。絕當(dāng)也稱“死當(dāng)”，其概念來(lái)自于中國(guó)古代的典當(dāng)，指的是當(dāng)戶于當(dāng)期屆滿之日未贖當(dāng)?shù)模?dāng)物的所有權(quán)歸典*行所有，當(dāng)戶的回贖權(quán)消滅，而對(duì)當(dāng)物的屬性并沒(méi)有特殊要求，既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法確認(rèn)了“絕賣(mài)”制度，但也同時(shí)對(duì)傳統(tǒng)的典當(dāng)概念作了相當(dāng)大的限制，除了將典物種類限定在不動(dòng)產(chǎn)之外，還規(guī)定了典期在15年以下的，不得附有到期不贖即作絕賣(mài)之條款。該法第923條第2款規(guī)定：“出典人于典期屆滿后，經(jīng)過(guò)2年，不以原典價(jià)回贖者，典權(quán)人即取得典物所有權(quán)。”第924條規(guī)定：“典權(quán)未定期限者，出典人得隨時(shí)以原典價(jià)回贖典物。但自出典后經(jīng)過(guò)30年不回贖者，典權(quán)人即取得典物所有權(quán)。”

我國(guó)《民法通則》及其司法解釋并無(wú)關(guān)于“絕當(dāng)”的規(guī)定，司法解釋對(duì)典權(quán)亦無(wú)類似于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法之規(guī)定，在實(shí)踐中，僅有《典當(dāng)管理辦法》有所涉及，但對(duì)絕當(dāng)?shù)母拍畋硎鲚^為簡(jiǎn)單，[8]也沒(méi)有指明絕當(dāng)所產(chǎn)生的法律后果。根據(jù)學(xué)者的歸納，絕當(dāng)是指：“典當(dāng)期限屆滿后一定期間內(nèi)，當(dāng)戶既不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)，典*行對(duì)于當(dāng)物可以按照法律規(guī)定行使質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的行為。”[9]傳統(tǒng)典當(dāng)關(guān)系中，絕當(dāng)意味著回贖權(quán)消滅，典*行可以直接以當(dāng)物或者變賣(mài)當(dāng)物受償債權(quán)。**典當(dāng)法律關(guān)系已經(jīng)沒(méi)有回贖權(quán)的概念，但是根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定的精神，絕當(dāng)起碼包含了以下兩層意思：一是對(duì)于價(jià)值3萬(wàn)元以下的當(dāng)物，典*行可以直接處分當(dāng)物受償，而且損溢自負(fù);二是對(duì)于其他當(dāng)物，典*行可以依照《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的規(guī)定，行使擔(dān)保物權(quán)受償。

在法律后果上，絕當(dāng)意味著當(dāng)戶與典*行之間的借款合同終止，而且典*行可以不管以何種形式，有權(quán)于當(dāng)期屆滿后處分當(dāng)物。那么在此情況下，典*行也自當(dāng)期屆滿之日起對(duì)當(dāng)物不再負(fù)有保管責(zé)任，當(dāng)戶自無(wú)須向典*行支付綜合費(fèi)。

2.可以敦促典*行積極行使債權(quán)

由于綜合費(fèi)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于借款利率，如果允許典*行于當(dāng)期屆滿之后仍然收取綜合費(fèi)，就很容易使典*行產(chǎn)生為獲取利潤(rùn)而故意怠于行使債權(quán)的傾向，拖欠當(dāng)金的時(shí)間越久，綜合費(fèi)的累積就越高，甚至?xí)咏窘鸬慕痤~，這樣勢(shì)必導(dǎo)致當(dāng)戶與典*行之間權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，惡意加重了當(dāng)戶的債務(wù)負(fù)擔(dān)。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該類情況給予足夠的重視，杜絕典*行以此惡意損害當(dāng)戶利益的行為。

3.公平保護(hù)典*行的合法利益

鑒于《典當(dāng)管理辦法》對(duì)價(jià)值在3萬(wàn)元以下的動(dòng)產(chǎn)當(dāng)物規(guī)定了絕當(dāng)制度，那么對(duì)于該類當(dāng)物，典*行在當(dāng)期屆滿之后，當(dāng)戶贖回當(dāng)物之前應(yīng)負(fù)有繼續(xù)妥善保管當(dāng)物的責(zé)任，典*行為此須付出一定的管理成本，為此增加的保管人力、設(shè)備、場(chǎng)地成本等，成本屬于合理的、必要的費(fèi)用支出，且確為當(dāng)戶違約所引起，由典*行全部承擔(dān)有違公平原則。故從公平的角度出發(fā)，如典*行有證據(jù)證明其已經(jīng)為保管當(dāng)物支出了相應(yīng)費(fèi)用的，法院可以判決支持合理的保管費(fèi)用。

四、當(dāng)票的法律性質(zhì)界定問(wèn)題

在我國(guó)古代，由于契約制度欠發(fā)達(dá)，除了涉及到價(jià)值較高的田地、房屋或大宗交易，民間交易基本不會(huì)訂立書(shū)面契約，而在典*行業(yè)，由于交易關(guān)系相對(duì)復(fù)雜，涉及的權(quán)利義務(wù)較多，因此當(dāng)票在典當(dāng)關(guān)系中起到了關(guān)鍵作用。當(dāng)鋪開(kāi)具給當(dāng)戶的當(dāng)票上記載了典當(dāng)關(guān)系所需要的基本要素，如當(dāng)金、當(dāng)期等條款，可以說(shuō)在中國(guó)古代，當(dāng)票事實(shí)上就是典當(dāng)合同本身。而現(xiàn)今，隨著現(xiàn)代商事交易的日趨復(fù)雜，訂立書(shū)面合同已經(jīng)成為了現(xiàn)代商事交易的基本形式。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》的定義，當(dāng)票是典*行與當(dāng)戶之間的借貸契約，是典*行向當(dāng)戶支付當(dāng)金的付款憑證。由于典*行業(yè)長(zhǎng)期游離于國(guó)家的正式法律體系之外，因此當(dāng)票的法律性質(zhì)目前尚無(wú)明確界定。在此情況下，當(dāng)票的法律效力究竟為何?與書(shū)面典當(dāng)合同的法律效力相比孰大孰小?現(xiàn)行法律都沒(méi)有明確規(guī)定，而這些因素都直接或者間接決定了當(dāng)票在現(xiàn)今典當(dāng)法律關(guān)系中所起的作用，甚至決定了這一古老的交易契約在現(xiàn)今的商事交易中是否還有繼續(xù)存在的價(jià)值。在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確把握當(dāng)票的法律效力，對(duì)厘清典當(dāng)法律關(guān)系中的雙方權(quán)利義務(wù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，因此有必要專門(mén)加以論述。

(一)相關(guān)立法簡(jiǎn)介

由于典當(dāng)為中華法系所獨(dú)有之制度，故本文僅就與中國(guó)相近的國(guó)家與地區(qū)的相關(guān)立法做一簡(jiǎn)要介紹。日本《當(dāng)鋪營(yíng)業(yè)法》第16條是關(guān)于典當(dāng)證明的規(guī)定，該條規(guī)定：“典當(dāng)業(yè)者在為典當(dāng)契約時(shí)，必須把典當(dāng)券或者通賬交付質(zhì)押人。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)鋪業(yè)法第14條規(guī)定：“當(dāng)鋪業(yè)應(yīng)備當(dāng)票，記載下列事項(xiàng)：一、質(zhì)當(dāng)物之名稱、件數(shù)及特征。二、質(zhì)當(dāng)金額。……”。我國(guó)澳門(mén)《當(dāng)鋪按押當(dāng)鋪章程》第11條規(guī)定：“所有當(dāng)按押受當(dāng)貸之時(shí)，須將當(dāng)票一紙交與物主收?qǐng)?zhí)……”。這些定義對(duì)當(dāng)票的法律性質(zhì)均未涉及，但共通之處在于，他們都將當(dāng)票作為典當(dāng)?shù)膽{證，而未賦予其等于借貸合同的效力。

(二)當(dāng)票法律性質(zhì)研究

《典當(dāng)管理辦法》第30條對(duì)當(dāng)票的定義至少包含了兩個(gè)層面的意思：一是當(dāng)票即為借貸合同本身，如無(wú)額外的特別約定事項(xiàng)，當(dāng)戶與典*行無(wú)須訂立其他的書(shū)面合同;二是當(dāng)票可以作為典*行已經(jīng)履行當(dāng)金交付義務(wù)的證明。從商業(yè)實(shí)踐的角度來(lái)看，該規(guī)定在繼承我國(guó)典*行業(yè)經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)化了**典當(dāng)?shù)慕灰琢鞒蹋犀F(xiàn)代商事交易追求效率的價(jià)值取向，具有一定的合理性。但若對(duì)其進(jìn)行法律角度的審視，當(dāng)票是否如《典當(dāng)管理辦法》所規(guī)定的那樣是借貸契約呢?筆者恐怕無(wú)法認(rèn)同。

1.當(dāng)代法律框架下當(dāng)票功能的弱化

從歷史的角度上看，中國(guó)傳統(tǒng)民間契約的形式均較為簡(jiǎn)略，如“傅”、“別”等交易憑證事實(shí)上就是契約本身，而隨著交易的需求才產(chǎn)生出條款相對(duì)較為復(fù)雜的契約，如“房契”、“地契”等，但受長(zhǎng)久以來(lái)“抑商”思想影響，我國(guó)的契約制度并不發(fā)達(dá)，各朝立法對(duì)交易契約的專門(mén)立法也可謂鳳毛麟角，直至清末制定《大清民律草案》才將中國(guó)的契約制度往現(xiàn)代化方向進(jìn)行了推進(jìn)。就典當(dāng)而言，當(dāng)票即為典*行與當(dāng)戶之間契約的唯一形式。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單契約越來(lái)越不能滿足日益復(fù)雜的商事交易的需要，書(shū)面合同因具有對(duì)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)劃分清晰的優(yōu)勢(shì)越來(lái)越得到商人的重視，目前已經(jīng)成為商事合同的主要形式，因此當(dāng)票的功能已經(jīng)顯得不再重要。

2.當(dāng)票本身并不具有等同于典當(dāng)合同的效力

根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第31條的規(guī)定，當(dāng)票應(yīng)當(dāng)記載以下內(nèi)容：典*行機(jī)構(gòu)名稱及住所;當(dāng)戶姓名、住所、有效證件及號(hào)碼;當(dāng)物名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況;估價(jià)金額、當(dāng)金數(shù)額;利率、綜合費(fèi)率;典當(dāng)日期、典當(dāng)期、續(xù)當(dāng)期;當(dāng)戶須知。從內(nèi)容上看，當(dāng)票的記載事項(xiàng)已經(jīng)基本涵蓋了典當(dāng)法律關(guān)系的核心內(nèi)容，可以作為確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)之一，但《典當(dāng)管理辦法》忽略了典當(dāng)法律關(guān)系的本質(zhì)特征，因此對(duì)當(dāng)票法律性質(zhì)界定并不周延。

前文已述，一個(gè)完整的典當(dāng)法律關(guān)系至少包含借款與物權(quán)擔(dān)保兩個(gè)法律關(guān)系，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，借款關(guān)系可以是口頭合同，也可以是書(shū)面合同，《典當(dāng)管理辦法》第30條的規(guī)定將當(dāng)戶與典*行之間的借款關(guān)系以當(dāng)票的書(shū)面形式固定，并無(wú)不妥。但根據(jù)《物權(quán)法》第172條的規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)訂立擔(dān)保合同，還規(guī)定設(shè)立抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)，必須訂立書(shū)面合同，照此規(guī)定，當(dāng)票并不符合《物權(quán)法》的物權(quán)擔(dān)保合同的形式要件。

3.司法實(shí)踐中對(duì)當(dāng)票的法律地位認(rèn)定

《典當(dāng)管理辦法》第30條將當(dāng)票定義為典*行與當(dāng)戶之間的借貸契約，是典*行向當(dāng)戶支付當(dāng)金的付款憑證。該定義將當(dāng)票與典當(dāng)法律關(guān)系中的借款合同直接等同，當(dāng)是基于以下因素考慮：一是尊重典*行業(yè)的傳統(tǒng)交易習(xí)慣，當(dāng)票作為典當(dāng)法律關(guān)系的交易憑證和手續(xù)，在我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)已經(jīng)成為了一種根深蒂固的交易習(xí)慣，從商法的淵源角度說(shuō)，商事法律從一開(kāi)始都是從交易習(xí)慣開(kāi)始，通過(guò)大量被實(shí)踐所采用的自治性規(guī)范，逐漸上升為由國(guó)家強(qiáng)制力認(rèn)可并保障實(shí)施的法律地位，從而具有了普遍的約束力，而當(dāng)票這一交易契約無(wú)疑符合了商業(yè)習(xí)慣這一特征，也易于被典當(dāng)合同交易雙方所接受，如雙方當(dāng)事人有其它事項(xiàng)需要約定，也僅構(gòu)成對(duì)當(dāng)票上記載事項(xiàng)的補(bǔ)充;二是基于簡(jiǎn)化交易流程的考慮，同時(shí)亦不違反《擔(dān)保法》對(duì)物權(quán)擔(dān)保合同的要式性規(guī)定。現(xiàn)代商事追求規(guī)模化與效率化的交易模式構(gòu)建在大量的格式合同基礎(chǔ)之上，簡(jiǎn)便的交易手續(xù)構(gòu)成了現(xiàn)代商事交易規(guī)模化的基石，當(dāng)票能夠以最簡(jiǎn)便的方式固定典當(dāng)合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在提高交易效率方面的成效明顯。而且，該規(guī)定認(rèn)為，當(dāng)票等同于合同的效力僅限于借款關(guān)系，如果涉及到無(wú)權(quán)擔(dān)保的內(nèi)容，仍然由書(shū)面形式另行約定。

筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中將當(dāng)票定義為借款合同本身的做法在當(dāng)前的法律體系框架下欠妥，理由如下。

第一，當(dāng)票形式無(wú)法滿足典當(dāng)合同當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)的細(xì)化追求。隨著現(xiàn)代商事交易復(fù)雜性、專業(yè)化的日趨提升，商事交易雙方對(duì)合同的細(xì)化要求也隨之升高，僅以典當(dāng)合同的違約責(zé)任為例，就應(yīng)當(dāng)包含可能發(fā)生的違約情形、責(zé)任承擔(dān)方式與法律救濟(jì)途徑等主要內(nèi)容，這些條款顯然無(wú)法用一張當(dāng)票完全納入。

第二，《典當(dāng)管理辦法》是否有權(quán)規(guī)定借款合同形式仍有待商榷。《典當(dāng)管理辦法》的制定機(jī)關(guān)是商務(wù)部與公安部，在效力層級(jí)上屬于部門(mén)規(guī)章，而在上位法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，部門(mén)規(guī)章是否有權(quán)規(guī)定合同的形式值得我們研究。我們認(rèn)為，對(duì)于此問(wèn)題恐怕還是應(yīng)當(dāng)從《合同法》的本身入手加以研究。根據(jù)《合同法》第10條第2款的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。”該法第190條規(guī)定，借款合同采用書(shū)面形式。盡管當(dāng)票并不在《合同法》第11條所列舉的書(shū)面合同種類之列，但從廣義上說(shuō)，當(dāng)票上記載了合同雙方的主要權(quán)利義務(wù)，屬于書(shū)面約定的一種形式，但在現(xiàn)有法律框架下，當(dāng)票并不能等同于合同本身。《合同法》第10條的規(guī)定雖然僅規(guī)定了書(shū)面合同必須由法律、行政法規(guī)進(jìn)行規(guī)定，但從立法的價(jià)值取向上分析，這條規(guī)定事實(shí)上排除了立法層級(jí)在行政法規(guī)以下的規(guī)范性文件對(duì)合同形式進(jìn)行規(guī)定的權(quán)力，也就是說(shuō)，除了法律、行政法規(guī)與當(dāng)事人約定以外，其他規(guī)范性文件無(wú)權(quán)規(guī)定合同所應(yīng)當(dāng)采用的形式，從而避免了各行政部門(mén)在其所轄領(lǐng)域在合同形式設(shè)置上的“各自為政”，有效地維護(hù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。基于上述理由，我們并不認(rèn)為當(dāng)票具有等同于借款合同的效力。

第三，從交易與訴訟實(shí)際出發(fā)，當(dāng)票作為借款合同本身的功能已經(jīng)削弱。現(xiàn)實(shí)中，基本上所有的典*行都會(huì)與當(dāng)戶訂立形式完備的書(shū)面合同，雖然其名稱或曰“抵押借款合同”，或曰“典當(dāng)抵押合同”，但無(wú)論其名為何，這些合同的核心內(nèi)容總是借款合同與物權(quán)抵押擔(dān)保合同。雖然典*行也會(huì)依照《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定和行業(yè)做法開(kāi)具當(dāng)票，但是由于當(dāng)票在記載內(nèi)容上的“先天不足”，一旦發(fā)生訴訟，很少有典*行僅依照當(dāng)票上的記載就來(lái)起訴或者將當(dāng)票作為合同文本依據(jù)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如典*行與當(dāng)戶之間訂立了典當(dāng)合同，但法院顯然無(wú)法以典*行未開(kāi)具當(dāng)票為由直接否認(rèn)典當(dāng)合同的效力。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，設(shè)立物權(quán)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。因此在商業(yè)實(shí)踐中，典*行必須與當(dāng)戶訂立書(shū)面合同，為了簡(jiǎn)化手續(xù)，便于管理，就采用了將借款合同與物權(quán)擔(dān)保合同合二為一的方法，而這些合同形式在金融行業(yè)，尤其是銀行在辦理抵押借款業(yè)務(wù)時(shí)已經(jīng)是普遍通行的做法。最后，典*行出于最大程度保護(hù)自身利益的考慮，也會(huì)要求當(dāng)戶訂立書(shū)面典當(dāng)合同，對(duì)當(dāng)票上的未盡事宜進(jìn)行詳細(xì)約定。因此，在當(dāng)前的法律環(huán)境與司法實(shí)踐中，當(dāng)票的象征意義要大于其實(shí)際意義。

筆者認(rèn)為，法院在審理典當(dāng)糾紛案件中不宜直接將當(dāng)票與典當(dāng)合同等同，當(dāng)票可以作為雙方曾經(jīng)訂立典當(dāng)合同的證據(jù)被采納，而雙方的合同權(quán)利與義務(wù)，仍應(yīng)當(dāng)以書(shū)面典當(dāng)合同的約定為準(zhǔn)。在僅有當(dāng)票而缺乏書(shū)面典當(dāng)合同的情況下，如當(dāng)票的記載已經(jīng)具備了借款合同的核心條款，如本金、利息、借款期限、逾期利息等要件，并經(jīng)過(guò)雙方的簽字確認(rèn)，可以作為確定雙方借款法律關(guān)系的依據(jù)。