一、問題的提出

近年來，農(nóng)村土地承包合同糾紛激增，農(nóng)地承包合同糾紛已成為三大涉農(nóng)案件(其余兩類為農(nóng)村稅費糾紛和農(nóng)村征地糾紛)之首。茲有一案例：

1999年10月，崇明縣綠華鎮(zhèn)綠湖村村民施*明與該村村民委員會(以下簡稱“村委會”)簽訂《土地承包合同》和《土地承包補充協(xié)議》各一份，雙方約定村委會將集體農(nóng)田發(fā)包給施*明經(jīng)營，并區(qū)分確權(quán)田和經(jīng)營田，對確權(quán)田部分采用家庭承包的方式，對經(jīng)營田部分則作為專業(yè)承包，收取高于家庭承包的較高租金。雙方另約定，農(nóng)業(yè)稅、勞動積累、水資源費、農(nóng)機修理分攤費按每畝68元另外結(jié)算。2003年初，崇明縣人民政府發(fā)布了《致全縣廣大農(nóng)民群眾的一封信》(以下簡稱“公開信”)，內(nèi)容為調(diào)整農(nóng)業(yè)稅收，即每畝土地收取的農(nóng)業(yè)稅標準(不含附加費)統(tǒng)一為41.76元。施*明獲悉后，以原合同約定承包費違反國家規(guī)定及“公開信”內(nèi)容為由拒絕支付2002年度的承包費。2003年5月，村委會從市政府下?lián)芙o村民的綠化補貼中扣收了施*明所欠的承包費。施*明對村委會收取的承包費用提出異議，訴至法院請求判令村委會減少承包費并返還2002年度已多收的土地承包費3,042.41元。

一審法院認為：調(diào)整農(nóng)業(yè)稅與土地承包費是不同概念。雙方簽訂的系爭合同及補充協(xié)議所約定的承、發(fā)包雙方權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容均未違反法律法規(guī)與有關(guān)的政策規(guī)定，應(yīng)為有效。國家實行農(nóng)村費改稅政策后，村委會亦對承包費中的含稅部分按農(nóng)業(yè)稅的統(tǒng)一收費標準及時作了相應(yīng)調(diào)整，此舉未加重施*明的負擔。原審法院遂判決駁回施*明的訴訟請求。

施*明不服原審判決，提出上訴稱：一、系爭土地承包合同及補充協(xié)議未按約經(jīng)見證機關(guān)見證，故未生效。二、村委會將本應(yīng)作為家庭承包的土地作為專業(yè)承包收取高額承包費的做法屬于應(yīng)當廢止的“兩田制”，且違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》(以下簡稱“《土地承包法》”)等法律法規(guī)的規(guī)定。三、對于現(xiàn)行的承包收費，大部分村民是反對的，都未主動繳納承包費，但村委會利用便利條件，扣劃了市政府下發(fā)的綠化補貼抵作承包費。四、請求撤銷原審判決并依法改判支持施*明的原審訴請。

該案是一起因村民對村委會收取的承包費數(shù)額有異議而引發(fā)的農(nóng)村土地承包合同糾紛。此類糾紛的解決，關(guān)系農(nóng)村土地承包合同關(guān)系的穩(wěn)定，影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展和農(nóng)村穩(wěn)定。而只有把握農(nóng)村土地承包合同糾紛發(fā)生的社會背景，在此基礎(chǔ)上，才可能找到此類糾紛切乎實際的最佳解決途徑。