合同的解除，是合同有效成立后，因當事人一方或雙方的意思表示，使合同關系歸于消滅的行為。

合同解除權(quán)行使中涉及到的訴的種類是一種還是多種，訴權(quán)又是由誰來行使的呢?這個問題值得我們關注并加以分析和研究。《合同法》第96條規(guī)定，當事人一方行使約定解除權(quán)或法定解除權(quán)的，應當通知對方，自通知到達對方時合同解除。對方有異議的，可以請求法院或仲裁機構(gòu)(以下簡稱裁判機構(gòu))確認解除合同的效力。依據(jù)此規(guī)定，解除權(quán)人在行使合同解除權(quán)時，除雙方協(xié)商解除外，必須先向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知，通知到達對方時合同解除，合同關系即告終止(應辦理法定批準、登記手續(xù)的除外)。由此可以看出解除權(quán)完全是依單方意思表示即可以行使和完成的民事權(quán)利，無需借助任何公權(quán)力來實現(xiàn)和救濟。另外，本條同時還規(guī)定了誰享有確認合同解除效力的權(quán)利，請注意這里的權(quán)利已經(jīng)不是前面所述四種權(quán)利分類中的某一種具體的實體權(quán)利了，它是程序上的訴訟權(quán)利，是行使解除權(quán)的相對方如有異議，向裁判機構(gòu)提出確權(quán)之訴的程序權(quán)利。按此規(guī)定，解除權(quán)人并不享有提起確權(quán)之訴的訴訟權(quán)利，只有相對人才是提起確權(quán)之訴的適格主體。

那么，對于解除權(quán)人來說，在通知了對方后，如果對方遲遲不作回應，也不提出異議，解除權(quán)人能不能提出訴訟請求來尋求司法救濟呢?他提出的又是什么樣的訴訟請求呢?我們認為此時解除權(quán)人當然可以向裁判機構(gòu)提出訴請，但不是確權(quán)之訴，而是給付之訴，是請求權(quán)的行使而不是形成權(quán)的行使。解除權(quán)人可以分以下兩種情況提出訴訟請求：第一種情況是，如果解除權(quán)人并沒有按照法定或約定的解除條件成就時發(fā)出通知，行使解除權(quán)，此時他提出的訴訟請求應當是相對方構(gòu)成根本性違約，請求雙方財產(chǎn)關系恢復原狀以及對方承擔違約責任;第二種情況是，如果解除權(quán)人已經(jīng)發(fā)出解除通知，此時他提出的訴訟請求是鑒于合同已經(jīng)解除，請求裁判機構(gòu)支持他要求對方返還財產(chǎn)和承擔違約責任的訴訟請求。無論上面哪種情況，解除權(quán)人提出的訴訟請求在訴的類別上劃分，都屬于給付之訴，而不是確權(quán)之訴。

《合同法》對于解除合同是合同當事人的權(quán)利還是裁判機構(gòu)的權(quán)力，應由合同當事人還是裁判機構(gòu)行使合同解除權(quán)，并未作具體明確的規(guī)定，現(xiàn)在的司法實踐中認識和處理這個問題也多有不同，并經(jīng)常發(fā)生裁判機構(gòu)代行當事人合同解除權(quán)的情況。裁判機構(gòu)應合同當事人的請求直接判令解除合同，已司空見慣，對此種作法，法官或是仲裁員也是習以為常，形成判例，似乎合同解除權(quán)是裁判機構(gòu)的一項權(quán)力，而非合同當事人的權(quán)利。我們認為，合同解除權(quán)從其形成權(quán)的權(quán)利性質(zhì)以及合同解除制度的發(fā)展史來看，完全是一種當事人一方依法律規(guī)定或合同約定而自行行使、致使合同效力消滅的單方意思表示，是單方法律行為，原則上是當事人的一種民事權(quán)利，不應由裁判機構(gòu)代行。只有相對人對解除權(quán)人是否享有約定或法定解除權(quán)提出異議并訴訟至裁判機構(gòu)時，裁判機構(gòu)才有權(quán)力依照法律規(guī)定進行滯后審查，對合同解除的效力予以確認。

綜上所述，在解除權(quán)行使中產(chǎn)生的民事權(quán)利以及訴權(quán)種類，我們可以得出結(jié)論：解除權(quán)人享有只需單方意思表示即可完成的形成權(quán)，解除權(quán)的行使不需裁判機構(gòu)確認，解除權(quán)條件成就之后，無論解除權(quán)人行權(quán)與否都可以向裁判機構(gòu)提出給付之訴的司法救濟;相對人享有在解除權(quán)人行權(quán)以后，向裁判機構(gòu)提出確認解除權(quán)效力的確權(quán)之訴的訴訟權(quán)利，裁判機構(gòu)只能、也只應依據(jù)“不告不理”的原則行使滯后審查職能，在相對方請求確認解除權(quán)的效力時，裁判機構(gòu)方可以對此進行審查。