合同法第四十八條規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。[案情]**瓷質(zhì)磚有限公司為了對(duì)外拓展業(yè)務(wù)，推銷(xiāo)瓷質(zhì)磚，于1993年12月18日委派該公司干部羅足三到蘇州市設(shè)立辦事處，并租用一間倉(cāng)庫(kù)。羅足三從**公司運(yùn)走價(jià)值20余萬(wàn)元瓷質(zhì)磚存放在蘇州倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。期間，羅足三通過(guò)房東介紹，與剛成立的蘇州市**雕刻有限公司（系私營(yíng)企業(yè)）的負(fù)責(zé)人陳*玉相識(shí)，雙方協(xié)商聯(lián)營(yíng)經(jīng)銷(xiāo)瓷質(zhì)磚事宜，經(jīng)請(qǐng)示**公司，未獲同意。羅足三經(jīng)陳*玉介紹，又結(jié)識(shí)蘇州市**貿(mào)易商行承包人賈*龍，雙方進(jìn)行過(guò)業(yè)務(wù)洽談，因**公司要求現(xiàn)金買(mǎi)賣(mài)，故生意未做成。1994年1月29日，羅足三準(zhǔn)備回九江過(guò)春節(jié)，考慮到春節(jié)期間蘇州會(huì)有已訂合同的客戶(hù)要求發(fā)貨，便委托陳*玉代為保管貨物及幫助發(fā)貨。可是陳*玉與賈*龍避開(kāi)**公司及羅足三，以蘇州市**雕刻有限公司的名義與蘇州市**貿(mào)易商行簽訂了一份代銷(xiāo)**公司瓷質(zhì)磚協(xié)議，并于1994年2月3日至5日從羅足三租用的倉(cāng)庫(kù)中運(yùn)走價(jià)值人民幣101836.25元的多種規(guī)格的瓷質(zhì)磚。蘇州市**貿(mào)易商行僅付給陳*玉貨款28500元，該款已被陳*玉用于開(kāi)辦公司。原告**瓷質(zhì)磚有限公司以代理權(quán)糾紛起訴，要求被告羅足三、陳*玉及第三人蘇州市**貿(mào)易商行賠償損失。[法院判決]被告陳*玉與第三人所簽訂的代銷(xiāo)瓷質(zhì)磚協(xié)議，是在其超越了代理權(quán)的情況下簽訂的，所以該協(xié)議依法無(wú)效。且雙方均知道協(xié)議標(biāo)的物——瓷質(zhì)磚系原告所有，為被告羅足三所保管，因此在返還標(biāo)的物的同時(shí)，雙方應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。被告羅足三擅自將倉(cāng)庫(kù)鑰匙交給陳*玉，違反了企業(yè)內(nèi)部制度規(guī)定，系嚴(yán)重失職行為，不屬超越代理權(quán)行為，應(yīng)由企業(yè)內(nèi)部處理。江西省九江市中級(jí)人民法院作出判決：1被告陳*玉與第三人蘇州市**貿(mào)易商行簽訂的代銷(xiāo)瓷質(zhì)磚協(xié)議無(wú)效。2第三人蘇州市**貿(mào)易商行應(yīng)返還原告價(jià)值101836.25元瓷質(zhì)磚并承擔(dān)利息損失9783.9元，被告陳*玉負(fù)連帶清償責(zé)任。于本判決生效之日起10日內(nèi)執(zhí)行。3被告羅足三作為原告企業(yè)職工，其失職行為可由原告按照企業(yè)內(nèi)部有關(guān)規(guī)定給予處理。案件訴訟費(fèi)7500元，由被告陳*玉負(fù)擔(dān)4000元，第三人蘇州市**貿(mào)易商行負(fù)擔(dān)3500元。[點(diǎn)評(píng)]本案是一起超越代理權(quán)行為引發(fā)的糾紛。被告陳*玉受羅足三的委托代為保管和幫助發(fā)貨，也就是說(shuō)陳*玉的代理權(quán)是保管貨物和發(fā)貨，其他行為必須經(jīng)過(guò)授權(quán)方同意才能實(shí)施。其與第三人蘇州市**貿(mào)易商行簽訂代銷(xiāo)協(xié)議，顯然是超越了代理權(quán)限。且被代理人事后沒(méi)有追認(rèn)。第三人蘇州市**貿(mào)易商行曾與被告羅足三洽談過(guò)生意，知道羅足三是受原告委托來(lái)蘇州開(kāi)展業(yè)務(wù)的，且第三人與被告陳*玉相識(shí)，亦明知陳*玉沒(méi)有代銷(xiāo)瓷質(zhì)磚的代理權(quán)。至于被告羅足三擅自將倉(cāng)庫(kù)鑰匙交給他人，請(qǐng)他人代管貨物，是一種失職行為，不屬轉(zhuǎn)代理，法院不作處理是恰當(dāng)?shù)摹１景赴l(fā)生在合同法生效以前，所以當(dāng)時(shí)裁判的法律依據(jù)是民法通則，現(xiàn)在遇到類(lèi)似的事情，就可以依據(jù)合同法了。