（1） 合同詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定

合同詐騙罪是以“非法占有”為目的的故意犯罪，這是合同詐騙罪的立法選擇。⑥ 有學(xué)者認(rèn)為，任何人使用刑法規(guī)定的欺詐手段，原則上應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有目的。⑦ 當(dāng)然，刑法規(guī)定的合同詐騙罪的幾種客觀行為都離不開“非法占有目的”的主觀要件。但是，合同詐騙罪構(gòu)成要件中的某一欺詐行為是否為客觀行為，取決于是否存在非法占有目的。因此，在判斷行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，不僅要看行為人是否符合刑法第224條規(guī)定的行為類型，還要看行為人是否以非法占有為目的。因此，非法占有目的的存在是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)面臨的最大問(wèn)題是如何認(rèn)定犯罪人的“非法占有”主觀故意。由于偵查技術(shù)和偵查人員能力的限制，許多欺詐案件難以核實(shí)犯罪人的主觀目的，無(wú)法追究刑事責(zé)任。那么，在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪行為人非法占有的主觀目的呢？筆者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)刑法規(guī)定的具體行為進(jìn)行綜合判斷，作出司法推定，并在事前、事中和事后綜合考慮各種主客觀因素。在司法實(shí)踐中，“司法推定”作為一種思維程序和犯罪證明方法被廣泛認(rèn)可和使用，其代價(jià)或依據(jù)是“忽視個(gè)人可能與結(jié)論相反”。⑧ 根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定中，應(yīng)當(dāng)全面考察行為人的下列客觀因素：

1。行為人在簽訂合同時(shí)是否具有履行合同的能力

行為人的履行能力可分為三種情況：完全履行能力、部分履行能力和無(wú)履行能力，應(yīng)根據(jù)不同情況予以認(rèn)定：（1）行為人具有充分的履行能力，但行為人自始至終沒有履行任何履行行為，以欺騙手段讓對(duì)方單方面履行合同，侵占對(duì)方財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（2） 不完全履行的目的是為了違約或避免自身?yè)p失或由于不可避免的客觀原因造成的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事欺詐；部分履行是為了誘使對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行，侵占對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（3） 具有部分履行能力，但行為人自始至終沒有履行任何履行行為，但讓對(duì)方單方面履行合同，以欺騙手段侵占對(duì)方財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（4） 具有部分履約能力和積極履約行為，即使最終合同未完全履行或未完全履行，也應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐；但是，如果行為人的履行不是為了承擔(dān)合同義務(wù)，而是為了誘使對(duì)方繼續(xù)履行合同并占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（5） 在簽訂合同時(shí)沒有能力履行合同，仍然沒有能力履行合同，但仍然欺騙對(duì)方，侵占對(duì)方財(cái)產(chǎn)的，認(rèn)定為合同詐騙罪；（6） 如果在簽訂合同時(shí)沒有能力履行合同，但經(jīng)過(guò)多方努力，有能力履行合同并有積極的履行行為，無(wú)論合同最終能否完全履行，都只構(gòu)成民事欺詐