1、 著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則不應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，即行為人的主觀過錯不是歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。對于無過錯責(zé)任原則的功能，人們有不同的看法。但是，其基本原則是“不幸損害的合理分配”，加瑟教授特別強(qiáng)調(diào)“分配正義”（注：王健：《民法理論與案例研究》（下卷），中國政法大學(xué)出版社1998年版，P。168). 這一基本功能決定了這一制度必然與責(zé)任保險相聯(lián)系（所謂責(zé)任保險是指以被保險人對第三人的法律責(zé)任為標(biāo)的物的保險）。同時，只有通過保險制度才能達(dá)到分散損失的目的。法官在運用這一原則時，往往受到責(zé)任保險的影響。目前，我國保險業(yè)蓬勃發(fā)展，但對著作權(quán)責(zé)任保險仍缺乏相關(guān)規(guī)定。在本案中，無過錯責(zé)任原則的適用沒有必要的前提（注：王曉明教授認(rèn)為《民法通則》第123條規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任主要是推定責(zé)任，也是公平責(zé)任，與無過錯責(zé)任有明顯區(qū)別。筆者持此觀點）。此外，無過錯責(zé)任原則大多適用于高度危險行為。而且，這些行為在許多情況下是合法的，適用這一原則是為了彌補(bǔ)受害人的損失。侵犯著作權(quán)雖然可能造成巨大損失，但危險性顯然不高。而且，這些侵權(quán)行為的違法性也非常明顯。無過錯責(zé)任原則的主要功能是分擔(dān)和賠償受害人的損失。它沒有教育和懲罰過錯責(zé)任的功能。有人指出，無過錯責(zé)任實際上是對侵權(quán)責(zé)任的教育、制裁等功能的否定，因此不具有侵權(quán)責(zé)任的本義（注：王×明：《侵權(quán)歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第128、151頁，77和92）。對侵犯著作權(quán)的行為，既要賠償受害人的損失，又要對侵權(quán)人進(jìn)行懲罰教育，使他人引以為戒。因為受著作權(quán)保護(hù)的知識工作者的權(quán)益不僅在于著作權(quán)人本身，更在于整個科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展。無論是適用無過錯責(zé)任原則，還是適用無過錯責(zé)任原則認(rèn)定侵權(quán)行為，還是適用無過錯責(zé)任原則認(rèn)定直接侵權(quán)行為，都忽視了過錯責(zé)任原則的懲戒和教育功能。即使我國已經(jīng)建立了著作權(quán)責(zé)任保險制度，也不能適用無過錯責(zé)任原則。侵犯著作權(quán)的違法性必然需要教育和懲罰。而且，侵權(quán)者往往通過保險制度將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給消費者，這顯然不利于版權(quán)的保護(hù)