首先，有限責(zé)任的正當(dāng)發(fā)生是股東有限責(zé)任例外的前提。股東有限責(zé)任例外不適用于公司法，不屬于股東有限責(zé)任例外。一是公司設(shè)立過程中投資者和公司發(fā)起人的違約責(zé)任。在我國《公司法》中，公司設(shè)立過程中的投資者又稱股東。但事實(shí)上，在公司成立之前，股東只是投資者。此時(shí)，投資者尚未完成取得股東有限責(zé)任的義務(wù)。因此，其行為責(zé)任不可例外為有限責(zé)任；其次是公司設(shè)立無效時(shí)股東的責(zé)任。公司設(shè)立無效的效力原則上可以追溯到公司設(shè)立時(shí)。自然，原本受到有限責(zé)任保護(hù)的股東也因公司被宣告無效而失去了有效維持其有限責(zé)任保護(hù)的前提。這種以形式發(fā)生但后來被排除的股東有限責(zé)任，當(dāng)然不能因?yàn)槠湟罁?jù)不當(dāng)而歸于股東有限責(zé)任的正當(dāng)性問題，不能視為股東有限責(zé)任的例外，股東作為公司董事和其他管理人員的職責(zé)不屬于有限責(zé)任的范疇，更不屬于有限責(zé)任的例外。第二，股東有限責(zé)任例外的主體是違反《公司法》規(guī)定的與股東有限責(zé)任權(quán)利有關(guān)的各種義務(wù)的股東。未違反相關(guān)義務(wù)的股東不應(yīng)被剝奪有限責(zé)任的保護(hù)。

新公司第二十條明確了濫用公司法人獨(dú)立地位股東的范圍和股東的有限責(zé)任。有學(xué)者將其解釋為“控股股東”，有學(xué)者將其解釋為“全體股東”，甚至有學(xué)者認(rèn)為“公司的決策者，包括公司的股東、董事、高級(jí)管理人員和實(shí)際控制人”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法第二十條的規(guī)定適用例外情況只包括濫用公司法人資格的股東，不論其是否為控股股東。對(duì)于將董事和其他高級(jí)管理人員納入該制度適用主體的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為并不合適，因?yàn)殡m然股東可以兼任公司董事和其他管理職務(wù)，其職務(wù)行為所產(chǎn)生的責(zé)任不屬于《公司法》第二十條規(guī)定的范圍。第三，股東有限責(zé)任例外的行為要件是濫用公司人格。

所謂濫用的實(shí)質(zhì)是股東利用公司法人資格損害他人利益。在各國的案例中，濫用行為主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是利用公司法人格規(guī)避法律或合同義務(wù)；二是公司人格行為，包括公司和股東的財(cái)產(chǎn)混淆和人格混淆。第四，股東有限責(zé)任例外適用的結(jié)果是股東濫用公司人格，損害債權(quán)人利益。在謹(jǐn)慎適用股東有限責(zé)任例外制度時(shí)，不能簡單地將財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員的混淆視為濫用公司人格的行為。因?yàn)槔Щ笾皇且环N表象，該制度適用的關(guān)鍵是考察其行為背后是否存在利用特定法律關(guān)系中的混淆便利，以法人為工具，以犧牲法人利益為代價(jià)謀取個(gè)人利益的行為。第五，股東有限責(zé)任例外適用的主觀要件。對(duì)于是否要求股東具有濫用公司人格損害債權(quán)人利益的故意，學(xué)者們眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為只有行為故意可以作為例外，也有學(xué)者認(rèn)為主觀故意對(duì)判斷行為是否構(gòu)成濫用沒有直接影響。因此，沒有必要強(qiáng)調(diào)主觀故意的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，股東濫用公司人格既可以是積極的，也可以是消極的，但無論如何，其實(shí)質(zhì)都反映了股東在特定法律關(guān)系中犧牲法人利益、謀取個(gè)人利益的愿望。因此，它的意圖包含在它的濫用之中。在訴訟中，通過舉證責(zé)任的倒置分配，要求被告證明自己沒有利用公司法人資格謀取非法利益。如果被告不能證明，可以認(rèn)定其行為意圖。你知道嗎