法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定房屋租賃糾紛管轄權(quán)的批復(fù)》，租賃期內(nèi)發(fā)生的房屋修繕、租金、空置等糾紛，一般由房屋所在地法院管轄，被告所在地的管轄更符合“兩個(gè)更方便”的原則，以被告的戶籍所在地為準(zhǔn)。或居住法院。

因房屋租賃雙方不能解決糾紛的，出租人和承租人應(yīng)當(dāng)提交約定的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。不同意仲裁的，可以向房屋所在地或者被告人所在地提起訴訟。

出租人和承租人可以根據(jù)各自的便利，事先約定法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。對(duì)于房屋租賃糾紛的管轄權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法規(guī)定的一般區(qū)域管轄權(quán)還是特殊區(qū)域管轄權(quán)，存在著不同的理解。一般有兩種意見：

一種意見認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定，只有在特別區(qū)域管轄難以實(shí)施時(shí)，才能適用一般區(qū)域管轄。從方便與便利的原則考慮，房屋租賃訴訟應(yīng)納入特別區(qū)域管轄。否則，如果適用一般區(qū)域管轄，不方便法院查清案情，對(duì)宅基地落地與被告所在地不一致的糾紛判決執(zhí)行。但是，持這種觀點(diǎn)的同志對(duì)具體規(guī)定的適用有兩種不同的看法。有人認(rèn)為，房屋所在地即履行地的法院管轄，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第二十三條的規(guī)定。理由是，租賃關(guān)系中房屋修繕、出租、退租等糾紛均為合同糾紛，因?yàn)榇祟惣m紛的依據(jù)是雙方之間的實(shí)際租賃合同。民事訴訟法第二十三條所說的“合同糾紛”，并沒有明確規(guī)定僅限于經(jīng)濟(jì)合同。當(dāng)然，第23條的規(guī)定也應(yīng)適用于此類民事合同。有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第三十條第一款的規(guī)定，由房屋所在地法院管轄。究其原因，這類糾紛雖然不涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的確認(rèn)或變更，但涉及到產(chǎn)權(quán)人使用不動(dòng)產(chǎn)方式的變更以及承租人是否有權(quán)使用不動(dòng)產(chǎn)，也屬于“不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟”；

審判實(shí)踐中，很多都是由房屋所在地法院管轄。第二種意見認(rèn)為，根據(jù)審判實(shí)踐中的一貫做法，應(yīng)當(dāng)適用一般區(qū)域管轄。原因是《民事訴訟法》第二十三條“合同糾紛訴訟”是指經(jīng)濟(jì)合同，不包括民事合同。由于民事合同的范圍較廣，房屋租賃糾紛顯然不能用合同糾紛來管轄；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十條第一款所指的是房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛和房屋租賃糾紛，本質(zhì)上是合同履行中的糾紛不涉及房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)。

我們認(rèn)為，在租賃關(guān)系存續(xù)期間可能發(fā)生的房屋修繕、租金、休假等糾紛，可以由房屋所在地法院管轄。被告管轄地的管轄更符合“兩個(gè)原則”的原則，可以由被告住所地或者住所地的戶籍控制。