[大小寫]

*。張先生購買了**萬科公司開發(fā)的長陽半島的房子。后來，業(yè)主們了解到，在北京市第四中學房山分校學習6年多后，已經不具備學習條件，業(yè)主們開始了大規(guī)模的維權活動。

2011年12月12日**萬科表示，北京市第四中學房山分校的“一房一配額”沒有“六年有效期”的限制，但具體錄取要求以當時相關教育部門和學校的制度和通知為準。經過一系列維權活動，長陽半島業(yè)主在北京市第四中學房山分校就讀的問題一直處于不確定狀態(tài)，還要看其他條件。不僅沒有結果，而且有倒退。

業(yè)主張先生將**萬科公司起訴至法院，要求：依法確認**萬科公司承諾長陽半島項目的孩子可以按照國家九年義務教育的規(guī)定在項目配套小學和北京第四中學房山校區(qū)中學就讀教育系統(tǒng)（一人一室），對**萬科公司具有法律效力。

**萬科辯稱，我公司已與張先生簽訂了《北京市商品房預售合同》。我公司開發(fā)的商品房屬于學區(qū)房，我公司業(yè)主可按國家九年義務教育標準一次性行使到北京市第四中學房山校區(qū)學習的權利。北京四中房山校區(qū)的具體招生能力取決于當時的教育政策。我公司開發(fā)的區(qū)域名稱為半島家園祥云灣，它只是長陽半島的一部分。我們公司無權安排教育。因此，張先生要求確認，長陽半島項目子女按照國家九年義務教育制度，可以在項目配套小學和北京市第四中學房山校區(qū)中學就讀的承諾，在法院的支持下具有法律約束力。

本案爭議的焦點是商品房的銷售廣告和宣傳資料是否應當納入合同。

首先，商品房銷售廣告和宣傳資料是否屬于合同內容。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，商品房銷售廣告、宣傳品為要約邀請，但具體確定出賣人對商品房開發(fā)規(guī)則范圍內的房屋及相關設施的說明和承諾，對資格認定有重大影響的，討論商品房買賣合同的訂立和房屋價格，應視為要約。即使商品房買賣合同中未包含解釋和承諾，也應視為合同內容。當事人違反合同的，應當承擔違約責任。因此，該承諾應視為合同的一部分，對**萬科具有法律約束力。

其次，張先生要求的小學建設問題在廣告和傳單中沒有明確，因此張先生要求確認承諾具有法律約束力的要求不被支持。

根據有關法律法規(guī)，當事人訂立和履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)。因此，*萬科在銷售廣告中承諾的北京市第四中學房山初級中學一房一額的承諾具有法律效力。

[分析]

開發(fā)商制作的銷售廣告和宣傳資料是否屬于合同內容，需要對宣傳的具體內容進行定性分析。這要看公示內容對合同的訂立和房價的確定是否有重大影響。本案的公示內容明確，對合同的訂立和房價的確定有重大影響，依法應當是合同的內容。

如果開發(fā)商無法保證購房者通過購房進入學校，其宣傳構成虛假宣傳，違反誠信原則，開發(fā)商應承擔相應責任并賠償購房者。如果你需要律師的幫助，請打電話給律霸。你知道嗎