【案例】原告郭某訴稱：2005年8月4日，原告與被告簽訂了《酒店經營轉讓合同》，明確約定原告將裝修、家具等資產一次性轉讓給被告，被告應向原告支付8.4萬元，被告支付了4萬元，被告向原告開具了4.4萬張欠條，約定在2005年12月底前付清余款。被告逾期未付款?，F原告要求被告賠償4.4萬元。

被告徐某辯稱，對2005年8月4日《酒店經營轉讓合同》和被告2005年8月4日開具的借據無異議，但此后，被告于2005年9月向原告支付4萬元，被告實際欠原告4000元。經審理，原告與被告于2005年8月4日簽訂了《酒店經營轉讓合同》。原告將位于某鎮華陽東路XX號的房屋轉讓給被告，房屋裝修、家具等資產及租金的轉讓費用共計8.4萬元。當日，被告支付了店面轉讓費4萬元，同時，被告出具了欠條，稱欠原告4.4萬元。此外，被告還提供了原告2005年開具的收據（未注明月份和日期），收受現金4萬元。原、被告除2005年8月4日轉讓酒店經營外，無其他經濟關系。

原告對月份的思考和被告未注明出票日期，也不符合法院的正常思維。原告出示的證據相互印證，形成了一條證據鏈，可以證明4萬元的收據是原告反復寫的，被告實際只向原告支付了4萬元，但仍欠原告4.4萬元。因此，被告應當承擔民事賠償責任。最后，法院決定支持原告的訴訟請求。

[異議]：

對案件的處理有兩種不同的意見。一種觀點認為，被告只欠原告4000元，被告只承擔賠償原告4000元的責任。另一種觀點認為，原告的訴訟請求應當有判決支持。

[分析]：

書證，顧名思義，是以“書”為基礎的。書面形式是書證在形式上的一個重要特征，它以一定的文字、符號、圖片和數據為特征。書證經審查核實后，方可作為終審決定的依據。根據法律規定和司法實踐經驗，一般應從以下幾個方面對書證進行審查和判斷：

首先是書證的形式。書證的審查形式主要包括書證是否偽造、涂改，書證的文字、符號是否錯誤、缺失。一是審查書證是否偽造。當事人出于各種動機和目的，可以偽造書證，如偽造文件以挪用公款為目的，以仇人筆跡撰寫誹謗材料以報復陷害為目的，偽造公安人員執法證件以敲詐勒索為目的，偽造記者證、身份證弄虛作假等證件查驗時，要核對證件、證件是否涂改、偽造，印章是否真實。如有必要，可與真品進行比對或由專人鑒定。二是審查書證有無涂改，即對書證原文進行涂改。從本質上講，偽造也是一種偽造，但區別只是偽造了原始真實有效的書證，而不是憑空捏造。第三，審查書證的文字、符號是否有錯漏。由于許多書證是通過復制、印刷、復制等方式形成的，文字、符號的錯誤和遺漏是不可避免的。有的錯漏對內容影響不大，有的影響很大。如果是案件的重要證據，甚至可能影響對整個案件事實的判斷。

在審查書證形式的基礎上，進一步審查書證內容。一方面，應當審查書證的客觀性。即審查書證內容是否客觀真實，內容是否明確，是否存在矛盾；書證內容是否真實表達了當事人的意志，是否存在欺詐行為，作者是否被暴力逼迫寫作；書證的內容是否與其他證據相沖突，案件的真實情況能否得到證實等。另一方面，我們要考察書證的內容是否與案件事實有客觀聯系，即，書證是否能夠證明案件的真實情況。一些書面材料的內容雖然正確，反映了真實可靠的情況，但所反映的內容與案件事實無關，不能證明案件的真實情況。因此，這類材料不能作為書證。為了考察書證的客觀性以及書證與案件事實之間的客觀關系，有必要考察書證的來源，因為書證的來源往往決定或影響書證的真實性和可靠性，決定是否可以作為最終決定的依據。查證來源主要是查證是誰制作的書證及其原因。當然，這不是絕對的。有時加蓋公章的文件內容，特別是一些證明材料，不一定客觀真實。事實上，這也是審查收集書證的過程。有時，作為一種非常重要的書證，證據持有人不愿意或者無法解釋其來源。這樣的書證，其內容的真實性容易讓人懷疑。

本案第一意見人認為，雖然被告因酒店經營轉讓合同欠原告裝修、家具等資產、租金等相關轉讓費用共計8.4萬元，被告已于雙方和解之日向原告支付4萬元，并已被起訴向原告出具欠條，要求支付剩余的4.4萬元?，F原告持借據向被告主張債權4.4萬元，但被告同時提供原告出具的4萬元收據。該證據為書證，其證據力大于原告陳述和證人證言，可以證明被告的抗辯請求。因此，原告向被告索賠4.4萬元，部分與事實不符，沒有法律依據；被告只應承擔向原告支付4000元的民事責任。但持第二種觀點的人認為，一般而言，書證的證據效力高于其他證據。但本案被告提供的收據雖能證明是原告本人所寫，但原告的陳述更接近本案的客觀真實。因為：從原告提供的證據分析，在同一張紙上，被告先開了一張欠原告4.4萬元的欠條。根據一般情況，原告向被告開具收據，并將繼續使用未使用的部分，而不是使用其他紙張；更令人費解的是，原告將使用未使用的紙張在一個月后向被告開具收據。對于被告提供的簽收日期為“2005年”，但未注明具體月份和日期的收據，原告解釋稱，該收據是被告于2005年8月4日多次開具的。當時，由于被告認為收據不詳細，原告又給原告開了一張收據，而被告實際付款是在開欠條前原告才付了4萬元。原告當時沒有撕毀收據。此外，通過比較，可以確認被告于2005年8月4日出具的借據和原告出具的未注明月份和日期的收據是在同一張紙上形成的。同時，為進一步支持其訴訟請求，原告還申請了兩名證人出庭作證，證人證言的內容是被告在收到法院傳票后稱確實欠原告4.4萬元；此外，原告還提供了自2005年8月27日起一直在上海工作的證明，以證明在此期間不能回來給被告開具收據。所有這些都形成了一個證據鏈，可以證明原告所聲稱的事實