2014年，經某房屋中介公司介紹，原告文某與被告熊某簽訂房屋買賣合同，雙方約定被告熊某自愿將位于清華大道金府花園的一套136.25平方米的房屋出售給原告文某，總價46萬元，原告于買賣合同生效之日支付被告16萬元，余款30萬元于登記之日付清。被告承諾所售房屋權屬明確，無其他產權糾紛，保證房屋所有權的真實性。任何一方違約，應向守約方支付違約金2萬元。后房在辦理權屬登記過程中，發現標的房屋2013年在某商業銀行辦理了30萬元的銀行按揭。被告熊某未能在合理期限內解除房屋抵押權。隨后，原告告知法院，終止原、被告簽訂的房屋買賣合同，退還房屋價款16萬元，并要求被告按房屋買賣合同約定向原告支付違約金2萬元。被告熊某向標的房屋申請抵押貸款，構成房屋買賣、交付無法完成，被告在合理期限內無法消除房屋抵押行為。因此，被告的行為構成違約，雙方簽訂的合同應當無異議解除。房屋買賣合同解決后，雙方約定的違約金是否應當支持存在爭議。第一種意見是，根據《合同法》第九十七條規定，“合同終止后，合同未履行的，應當終止履行。合同已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求賠償，采取其他補救措施，并有權要求損害賠償。”合同終止，是指合同的權利義務關系消滅。違約金條款作為原合同的一部分，不具有獨立性，因此也應予以消滅。根據合同法的規定，合同解除的法律后果是返還不當得利、賠償損失等形式的民事責任，而不是違約責任。因此，原告要求被告在本案中支付2萬元罰金的主張不應得到支持。第二種意見認為，違約金是當事人事先確定的一種支付方式，與合同義務的履行無關。《合同法》第九十八條規定：“合同權利義務的終止，不影響合同中結算、清算條款的效力。違約金條款屬于合同中的“結算和清算條款”。因此，即使合同終止，違約金條款仍然有效。因此，原告要求被告賠償2萬元的訴訟請求應予支持。作者同意第二種意見。也就是說，如果一方違約導致合同和解，原合同規定的違約金條款繼續有效。

合同當事人約定的違約金在合同依法解決后是否有效，其實質是違約金是否獨立。違約責任條款是否獨立，取決于解除或否認合同效力的理由和違約責任的形式。根據合同效力消滅后有關事項的處理依據，我國《合同法》第五十七條和第九十八條分別作出了相應規定。《合同法》第57條規定：“合同的無效，合同的解除或者終止，不影響合同中獨立存在的爭議解決條款的效力。《合同法》第九十八條規定：“合同權利義務的終止，不影響爭議解決條款和清算條款的效力。”“和解條款”和“和解清算條款”是當事人事先約定，在合同效力消滅后如何處理有關事項上具有相對獨立效力的條款。不因合同的終止或效力的否定而喪失效力，否則該約定將失去意義。根據合同法的有關規定，合同解除可以分為約定解除和法定解除。只有當當事人的行為構成根本違約時，才能適用法定解除。本案中，被告熊某將標的房屋提前抵押給商業銀行，可能導致原告無法取得房屋所有權，無法正常履行合同，構成根本違約。原告預付被告16萬元，浪費了原告的時間和精力。根據相關法律規定，原告有權要求被告承擔相應的賠償損失。雙方在合同中約定，一方違約，應向守約方支付違約金20000元。合同協議書是合同訂立后，雙方在后續履行合同過程中發生違約的協議。根據當事人意思自治原則，應當予以支持。而且，當事人在合同中約定了違約金的條款，有利于簡化后續賠償金的計算，方便當事人履行和履行，減少二次糾紛的發生。人民法院認為，合同終止時，人民法院應當繼續適用人民法院第二十六條關于違約的規定；但約定的違約金高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規定。”。因此，原告文某要求被告按合同約定支付違約金，有法律依據，應予支持。違約條款的適用有利于促使雙方當事人在履行合同過程中遵守誠實信用原則，故本案原告的訴訟請求應予支持。你知道嗎