【案件基本情況】

2015年6月14日，被告趙某到原告房屋中介公司看望，并簽署了確認(rèn)書。確認(rèn)書規(guī)定，甲方（被告）到訪房屋后，在甲方與房屋所有人簽訂存量房買賣合同時，甲方應(yīng)向乙方（原告）支付房屋總價的1.5%作為中介傭金，付款日期為合同簽訂之日一次性付款。”乙方應(yīng)提供并引導(dǎo)甲方了解現(xiàn)場兩套房源。房源信息為：房屋定位英雄俱樂部6-2109，建筑面積47平方米，價格32萬元；房屋定位英雄俱樂部6-1431，建筑面積47平方米，價格35萬元，被告通過另一家中介公司與業(yè)主簽訂了房屋買賣合同。該房屋位于銀座開發(fā)區(qū)尚品大廈6號公寓2109室，面積47.08平方米，價格31萬元。雙方起訴法院未就中介傭金達(dá)成協(xié)議，要求被告向原告支付相應(yīng)傭金。庭審中，被告人在原告房屋中介公司提供的服務(wù)下，到原房主處看房，然后與另一家天地苑中介公司達(dá)成中介合同，也到原房主處看房但最終被告通過天地源代理公司與原房主達(dá)成房屋買賣合同。被告接受原告提供的服務(wù)，與另一家中介公司達(dá)成中介服務(wù)，最后簽訂房屋買賣合同的行為是否構(gòu)成“跳單”行為，爭議很大。

在現(xiàn)實(shí)生活中，隨著商品房市場的發(fā)展，很多房屋銷售商利用多家中介公司銷售的房屋信息相同，但中介市場不規(guī)范，導(dǎo)致中介市場交易更加混亂。

“跳樓令”格式條款意在防止購房者利用中介公司提供的房屋信息，繞過中介公司，與房屋出賣人簽訂房屋買賣合同，使中介公司得不到應(yīng)有的服務(wù)費(fèi)。協(xié)議并不免除一方的責(zé)任，增加另一方的責(zé)任，排除另一方的主要權(quán)利。應(yīng)該承認(rèn)它是有效的。根據(jù)該條款約定，衡量買受人是否構(gòu)成違約的關(guān)鍵是買受人是否利用中介公司提供的房屋信息和機(jī)會。買受人未利用中介公司提供的信息、機(jī)會等條件，而是通過其他合法渠道向社會公開取得相同房源信息的，買受人有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司，為房屋買賣合同的訂立提供便利。本案不構(gòu)成“跳單”行為，買方不構(gòu)成違約，也不需要向原告支付中介傭金。

看購房者是否利用中介公司提供的房屋信息和機(jī)會，這涉及舉證責(zé)任。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告作為中介公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被告作為買受人，確實(shí)利用此信息與天地源中介公司惡意簽訂中介合同，以規(guī)避中介費(fèi)用。但原告沒有提供證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不提供證據(jù)的法律后果。此外，本案涉案房屋的原所有人與本市多套房屋有關(guān)聯(lián)，屬于房屋信息共享型。因此，事實(shí)上很難證明買方利用了原告中介公司的信息、機(jī)會等機(jī)會。而且，被告在與原業(yè)主簽訂合同時，實(shí)際向后一家中介公司即天地源中介公司支付了相應(yīng)的傭金。因此，被告作出判決，主觀上不存在惡意為買受人逃避傭金的意圖。

綜上所述，原告作為房屋中介公司，在原房屋所有人通過多家中介公司銷售同一房屋時，不享有本案涉案房屋的獨(dú)家中介權(quán)。被告通過不同的中介公司了解到同一房源信息，最終通過其他中介公司即天地源中介公司促成房屋買賣合同的成立。因此，根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)，不能認(rèn)定被告利用原告中介公司的信息和機(jī)會，與原業(yè)主達(dá)成房屋買賣協(xié)議，故被告不構(gòu)成“跳單”違約，即，被告不構(gòu)成違約。

此外，原告僅向被告提供驗(yàn)房服務(wù)，未按驗(yàn)房確認(rèn)書約定履行促使被告與房屋所有人簽訂存量房買賣合同的義務(wù)，不利于合同的成立。因此，原告要求被告按照驗(yàn)房確認(rèn)書約定支付中介服務(wù)費(fèi)的主張，法律無法支持。如果你在這個過程中需要律師的幫助，請打電話給律霸。你知道嗎