案件簡介：農村房屋所有權轉移尚未登記的，能否適用善意取得？

1998年6月10日，沈婆婆以沈的名義將上述3套房屋出售給孫某，并在當時眉山鎮臺坳村村民委員會的領導下簽訂了買賣協議。沈婆婆在賣房人處加蓋文×秦（沈妻）印章，將房屋轉讓給孫某，讓其房價為22000元（經證明是當時當地房屋銷售的合理市場價格），其中20000元用于補償曹某的孫×培外債，1000元用于處理費用辦理房屋過戶手續，并交給曹某1000元；協議簽訂后不久，曹某離開了上述三套房屋，孫某搬了進來。1998年10月，孫某翻修了3棟房子，蓋了3棟兩層樓的房子，并進行了裝修。2001年和2005年，曹某的孫培曾經回到梅山鎮，但他并沒有向孫某主張住房權益。曹某認為孫某非法占有曹某的財物，自1998年6月起一直居住，遂上訴法院確認位于北侖區梅山鎮梅溪村太澳孫家50號的三棟二層樓房歸曹某所有；孫某將上述房屋騰空后將其歸還曹某；孫某應賠償曹某的房屋租金損失，從1998年6月起按每月1500元計算。法院經審理認為，本案爭議的房屋原為曹某于1988年依法批準建造；孫祥于1992年去世后，其全部股權應由繼承人曹某、孫培、孫敏、孫飛繼承，房屋此時應歸曹某所有。1997年10月，曹某的孫×培作為戶主，在處理家庭經濟事務的過程中明確表示要把房子還清給沈某，并出具了書面承諾書，這使孫某有理由相信沈某當時取得了房屋所有權，并依法支付了房價當時的市場價除此之外，雙方都是同村村民，而糾紛房屋也在村里，房屋交易是在村民委員會的見證下進行的。在農村房屋產權登記制度不完善的情況下，具有一定的公信力和公示效果，孫某取得房屋是善意的；為了保護善意購買人的利益，曹某要求確認三棟二層房屋為曹某共同所有，孫某要求返還房屋并賠償租金損失的請求不予支持。據此，根據《民法通則》第七十二條、《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第八十九條的規定，駁回了曹某的訴訟請求。該律師表示：如何認定所有權轉移的效力農村房屋所有權和宅基地使用權尚未登記的問題仍然普遍存在。隨著城市化進程的加快，農村宅基地流轉迅速增加。在土地資本化和拆遷補償利益的驅使下，曾經賣房賣地的農民往往回去，要求法院確認房屋所有權沒有轉移。在物權法司法解釋及相關配套規定明確肯定物權法個別條款的溯及力之前，法官不能以有利溯及力為由給予本案物權法溯及力；農村宅基地轉讓未經善意登記的，即使農村宅基地轉讓未經善意登記，也不能認定農村宅基地轉讓是否有效。根據上述介紹，在無法確定轉讓人是否有處分權的情況下，可以適用動產善意取得的構成要件，允許善意取得。相信通過閱讀以上介紹，您會對如何確定所有權轉移效力的法律知識有一定的了解。如果您對此有任何法律問題，請咨詢律師網，他會給你一個專業的答案。你知道嗎