（文中人物姓名均為化名）

演員方*和妻子為兒子買房時詐騙損失393萬元。詐騙犯被判刑后，以其兒子的名義將**我愛我家房地產經紀有限公司（以下簡稱**我愛我家公司）和**維佳安捷投資擔保有限公司（以下簡稱**安捷公司）起訴至法院，索賠300萬元。9月23日上午，北京市朝陽區人民法院作出一審判決，認定**我公司存在4種過錯行為，構成違約。其不提供托管資金規避了主要的中介義務，并在一定程度上與損害結果有關。責令賠償30萬元。2012年6月，方的妻子嚴女士為兒子看中了朝陽區前河家園的一套房子。在**我公司的中介服務下，嚴女士代表兒子方*哥簽訂了一系列合同和文件，約定以420萬元的價格購房，付款方式為雙方自行過戶。當天，嚴女士向**我公司支付中介服務費9.24萬元，向**安捷公司支付保安服務費1.76萬元。

此后，嚴女士先后代表兒子將房價直接支付給賣房人李×林。但令方方大吃一驚的是，這樁買賣是一樁由來已久的騙局。李某隱瞞委托他人出售房屋并辦理最高抵押貸款的事實，利用偽造的房屋所有權證騙取嚴女士393萬元。最終，李×林因詐騙罪、合同詐騙罪被判處無期徒刑，而方某的家人卻空無一人。

作為中介機構**我的家族公司和**安捷公司在房屋信息審核、網簽辦理、房屋權屬審核、資金交付保障等方面未履行審慎、如實申報義務，造成損失，方*葛將**我的家族公司和**安捷公司告上法庭，索賠300萬元。

中介：欺詐無法預見，信賴賣方是造成損失的原因

**我公司表示，公司已全面履行中介義務，并核實了賣方的產權證、身份證、買方的購房及貸款資格、房屋產權登記信息以及抵押貸款的設定。方某的損失是賣家欺詐造成的，與服務缺陷無關，即使承擔賠償責任，也應僅限于中介服務費。但在本次訴訟前，公司已將11萬元的服務費全部退還給方，因此不同意再次賠償方的損失。

對于在銀行貸款當面簽約過程中發現的李琳姓名變更，我公司表示，正是為了保護買家的利益，公司在辦理李琳新身份證后取消了第一次網上簽約。對于第二次網簽比第一次網簽耗時較長的問題，公司解釋稱，是因為方家一直在猶豫付款方式是貸款還是全額付款，而不是公司拖延。至于第二次網簽賣家的性別錯誤，我公司承認是低級錯誤，但表示不影響過戶，而且大部分房款和稅金在第二次網簽前已經交給了李×林，所以這個錯誤與方某的損失無關。同時，該公司表示，取消第二次網簽的原因是方*哥要求降低合同價格。綜上所述，我公司聲稱，公司的缺陷與方的欺詐和損失沒有直接關系，公司無法預見欺詐行為。

同時，**我公司指出，不履行合同和信任賣方是方遭受損失的原因。在答辯中，該公司指出了以下問題：1。在本合同履行過程中，甲方在第二次網上簽約前支付了超過合同約定金額的首付款。在公司明確向稅務機關交稅的情況下，方某認為李某可以少交稅，拒絕了公司的要求，堅持向李某交稅。資金的自行劃轉應該有第三方的見證，但方家多次在沒有公司見證的情況下直接向李琳支付。

**安捷公司辯稱，它不是中介合同的一方，也不是本案的合格被告。判決書：四項過錯構成違約，我愛我家賠償30萬

在審理中，朝陽法院調查了朝陽區房管局關于房產證真實性和其他房屋權利信息查詢的情況。該局表示，自然人和法人只需提供身份證明和房屋所在地即可查詢上述情況。同時，主審法官咨詢了北京市住房和城鄉建設委員會，核實本市有11個區縣對現房銷售的資金監管進行強制資金監管，即除首付和貸款額度外，其他購房資金必須劃入經信委指定銀行的資本監管賬戶，但朝陽區并未進行強制資本監管。

此外，在刑事執行問題上，朝陽法院了解到，由于2015年發現李×林不作為，出現了新的被害人。目前，刑事執行案件正處于緩刑階段，新的刑事案件正在審理中，除涉案房屋外，李×林的其他財產均未追回。庭審中，雙方交易的代理人、我公司一名員工宗某承認，她沒有經紀資格；只核實了賣方的房產證和身份證，但沒有核實戶籍；在三次網簽中，她從未去過該房屋權威機構核實房屋權屬信息；在簽訂合同過程中，未對購房者引入資金監管的交易模式。

朝陽法院經審理認為，**我公司作為從事房地產中介服務的專業機構，在中介活動中收取中介服務費，應當履行相應的注意義務。但在本案中，公司存在四種過錯行為，違反了如實報告和勤勉盡責的義務，構成違約：未按合同約定充分核實出賣人身份信息；未核對產權證的真實性，房屋是否有查封、抵押等權利限制信息；涉案交易的實際代理人不具備經紀人資格，公司對經紀人缺乏有效的管理和約束，且內部控制和風險管理存在重大缺陷；公司未對房屋交易資金自行交付風險進行充分告知和警示，未提供資金托管服務規避了主要中介服務義務，涉及損害后果。同時，法院指出，當事人*鴿某也存在一些過錯，如忽視對合同內容的審查，未履行合理的注意義務，在第一次網簽被取消、第二次網簽未進行的期間，向李*林支付73萬元，屬于違約顯然過于輕信賣家，所以也要對損失負責。

由于房屋交易無法實現是由于出賣人的欺詐行為造成的，考慮到當事人的損害、各方的過錯程度、責任大小以及中介公司的可預見性和可預期的利益，法院一審裁定我公司賠償當事人*葛某30萬元罰款。在本案中，由于*Anjie不是中介合同法律關系的一方，法院沒有處理*Ge對公司的訴訟請求。一審判決后，原告、被告均未明確表示是否上訴。方舟子本人表示，法院判決的賠償金額并沒有達到他的預期。（十堰）聯系法官■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■，其中，安信瑞德、法律霸王、中原、我愛我家四家中介公司訴訟197件，占同期同類案件的62%。

朝陽法院酒仙橋法院院長周*琦介紹，法院調查發現中介公司未對客戶的關鍵信息和重要資料進行核對，規避政策法規的非法操作，加之查金