2002年3月1日，經(jīng)法院審理，被告人劉某被判令自判決生效之日起10日內(nèi)返還并起訴李某借款5萬元。判決生效后，被告劉某不履行義務(wù)，原告李某未向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。兩年后的2004年5月1日，雙方自行達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定被告劉某以其擁有的50平方米店面向原告李某支付債務(wù)5萬元，并依法進(jìn)行了司法公正，但未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。后來，由于房價大幅上漲，李某意識到自己應(yīng)該盡快辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但劉某拒絕協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶。他認(rèn)為，與李某簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》是在申請執(zhí)行兩年后簽訂的，沒有法律效力。該店的所有權(quán)仍歸劉某所有，他也拒絕歸還5萬元的還貸義務(wù)。此外，李某于2013年3月1日向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行原判，但法院認(rèn)定其已超過兩年申請期限，法院依法裁定駁回其申請?，F(xiàn)在李某認(rèn)為，雙方已于2004年5月1日簽訂了執(zhí)行和解協(xié)議，原判決已失去執(zhí)行力。因此，他想起訴法院，確認(rèn)用于還債的店鋪屬于自己，并請劉某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。未進(jìn)入執(zhí)行程序的和解協(xié)議是否可以作為起訴的依據(jù)？有兩種不同的觀點(diǎn)。第一意見認(rèn)為，未進(jìn)入執(zhí)行程序的和解協(xié)議與法院執(zhí)行過程中達(dá)成的和解協(xié)議在法律性質(zhì)和地位上相同，附屬于原生效判決，不具有獨(dú)立的法律地位。其不履行的法律后果只能是恢復(fù)執(zhí)行判決，不能作為起訴的依據(jù)。同時，本案實(shí)質(zhì)上是5萬元債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系。債權(quán)債務(wù)已由法院依法審理、判決。如果允許當(dāng)事人以自己達(dá)成的和解協(xié)議再次起訴，就違反了一事不再理原則。第二種意見認(rèn)為，本案中的“執(zhí)行和解協(xié)議”雖然不屬于我國法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議，但它是當(dāng)事人在生效判決確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)上重新確立的一種新的債務(wù)關(guān)系，而這是對原判決所載請求內(nèi)容的變更，只要合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，通過普通民事合同實(shí)現(xiàn)。根據(jù)私權(quán)可以自行處分的法律原則，當(dāng)事人訂立的任何普通民事合同的效力都是毋庸置疑的。因此，“執(zhí)行和解協(xié)議”可以作為起訴的依據(jù)。筆者認(rèn)為，未進(jìn)入執(zhí)行程序的和解協(xié)議可以作為起訴的依據(jù)，理由如下。法院判決書生效后，具有確認(rèn)、給付等可執(zhí)行請求內(nèi)容，即賦予一方當(dāng)事人公法上的執(zhí)行請求權(quán)。然而，當(dāng)當(dāng)事人達(dá)成強(qiáng)制執(zhí)行和解時，其內(nèi)容往往與生效判決所確定的內(nèi)容不同。由于執(zhí)行請求受公法保護(hù)，而和解協(xié)議在私法上是自由處分的契約狀態(tài)，因此在二者發(fā)生沖突時如何協(xié)調(diào)和平衡一直是理論界和實(shí)務(wù)界討論的焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行。”，由此可見，和解協(xié)議的法律地位是法院啟動執(zhí)行程序后當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議。本案的特點(diǎn)是原告李貴和被告劉麗在本案進(jìn)入法院執(zhí)行程序前私下達(dá)成了“執(zhí)行和解協(xié)議”，因此該和解協(xié)議不屬于法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議。不能按照執(zhí)行和解協(xié)議的法律規(guī)定進(jìn)行司法實(shí)踐，即一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，可以恢復(fù)執(zhí)行原生效的法律文書，由于在法院執(zhí)行過程中沒有達(dá)成和解協(xié)議，根本沒有進(jìn)入法院強(qiáng)制執(zhí)行程序，不存在恢復(fù)執(zhí)行原判的可能。再者，如果立場僅僅是依據(jù)法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議，則本案原告李貴不能恢復(fù)原判決的執(zhí)行。同時，其申請執(zhí)行兩年后，被法院駁回，其權(quán)利不受公法保護(hù)。由于執(zhí)行和解協(xié)議附屬于原生效判決，他不具有獨(dú)立的法律地位，也失去了普通民事合同中私人訴訟的救濟(jì)途徑，違背了保護(hù)私人權(quán)利的法律精神。

從效力的角度看，未進(jìn)入執(zhí)行程序的當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人平等協(xié)商，就原生效判決確定的權(quán)利義務(wù)達(dá)成新的協(xié)議。雖然附屬于原生效法律文件，與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系密切，但不能簡單地視為原債權(quán)債務(wù)的延續(xù)，形成了新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，這與原判決確立的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系并不矛盾，不違反一事不再理原則。同時，只要和解協(xié)議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)認(rèn)定其合法有效。雙方應(yīng)按照新的和解協(xié)議履行相應(yīng)的義務(wù)，否則將構(gòu)成違約并承擔(dān)違約責(zé)任。守約方有權(quán)在此基礎(chǔ)上提起訴訟，這也是私人權(quán)益可以自行處理的體現(xiàn)。

就本案而言，原告李某與被告劉某于2004年5月1日達(dá)成和解協(xié)議，約定用該店清償債務(wù)5萬元，并進(jìn)行了司法公正。事實(shí)上，原生效判決確定的請求書內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了變化。這種變化是通過普通民事合同實(shí)現(xiàn)的。協(xié)議雖無強(qiáng)制執(zhí)行力，但其法律效力毋庸置疑。由于原生效判決不能執(zhí)行，其確立的請求權(quán)失去了公法的保護(hù)，《執(zhí)行和解協(xié)議》對這一共同民事權(quán)利進(jìn)行了改造。在這種情況下，雙方的實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)只能根據(jù)相關(guān)約定，即雙方自行達(dá)成的“執(zhí)行和解協(xié)議”來確定。

綜上所述，在本案中，李先生可以憑雙方簽署的《執(zhí)行和解協(xié)議》分別提起民事訴訟。你知道嗎