2011年12月15日，廖女士與趙女士簽訂房屋買賣協(xié)議，約定趙女士將重慶永川某高校建設(shè)的教職工住房轉(zhuǎn)售給廖女士，選房時一次性支付10萬元。

2013年7月，學(xué)院通知工作人員支付籌款購買的余款并選擇房間號，廖女士通過趙女士選擇房間號。然而，就在廖女士準(zhǔn)備接手這套房子之前，她突然得知，由于趙女士欠尤先生一筆貸款，選定的房子于2013年3月1日被重慶市永川區(qū)人民法院查封。今年2月，永川法院判決駁回廖女士的異議。廖女士起訴永川法院，要求停止對爭議房屋的執(zhí)行，并確認其與趙女士的協(xié)議有效。永川法院認為，廖女士通過轉(zhuǎn)讓購房指標(biāo)的協(xié)議取得了房屋的購買權(quán)，她對房屋擁有預(yù)期的物權(quán)，這必然導(dǎo)致廖女士的權(quán)利在法院查封后失效。一審?fù)Ｖ狗课輳娭茍?zhí)行，房屋買賣協(xié)議合法有效。

游先生不服一審判決，向重慶市第五中級人民法院提起上訴。

二審認為，法院對爭議房屋進行查封前，廖女士沒有支付爭議房屋的全部價款，也沒有實際占有和使用該房屋。因此，廖女士要求停止對爭議房屋采取強制執(zhí)行措施的理由缺乏事實和法律依據(jù)，也得不到法律的支持。據(jù)此，重慶市第五中央人民法院部分變更了本案判決，認定轉(zhuǎn)讓單位的購房指標(biāo)有效，但仍對該房屋進行了查封，未停止對爭議房屋的執(zhí)行。

本案房屋買賣協(xié)議在房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移前法院能否予以扣押、凍結(jié)，是趙女士轉(zhuǎn)讓給廖女士的爭議房屋的購房指標(biāo)的實質(zhì)。根據(jù)學(xué)院《采購申請辦法》的內(nèi)部規(guī)定，“未經(jīng)學(xué)校同意，不得轉(zhuǎn)讓、出售”，不能約束和打擊非學(xué)校工作人員以外的第三方，而協(xié)議內(nèi)容并未違反我國相關(guān)法律法規(guī)，故廖女士與趙女士簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將需要登記轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)全部賣給第三人的，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款，實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，人民法院可以查封該財產(chǎn)，人民法院不予查封，第三人無過錯的，扣留、凍結(jié)已繳清并實際占有但未辦理過戶登記的第三人。”因此，法院作出上述終審判決。

上述知識是小編對“法院是否可以不經(jīng)轉(zhuǎn)移扣押、凍結(jié)財產(chǎn)”問題的回答。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出售房屋時，如果買受人已付清全部購房款，但未辦理過戶登記，且買受人無過錯的，房屋不能查封。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進行法律咨詢。你知道嗎