2011年12月15日，廖女士與趙女士簽訂房屋買賣協(xié)議，約定趙女士將重慶永川某高校建設(shè)的教職工住房轉(zhuǎn)售給廖女士，選房時(shí)一次性支付10萬(wàn)元。

2013年7月，學(xué)院通知工作人員支付籌款購(gòu)買的余款并選擇房間號(hào)，廖女士通過(guò)趙女士選擇房間號(hào)。然而，就在廖女士準(zhǔn)備接手這套房子之前，她突然得知，由于趙女士欠尤先生一筆貸款，選定的房子于2013年3月1日被重慶市永川區(qū)人民法院查封。今年2月，永川法院判決駁回廖女士的異議。廖女士起訴永川法院，要求停止對(duì)爭(zhēng)議房屋的執(zhí)行，并確認(rèn)其與趙女士的協(xié)議有效。永川法院認(rèn)為，廖女士通過(guò)轉(zhuǎn)讓購(gòu)房指標(biāo)的協(xié)議取得了房屋的購(gòu)買權(quán)，她對(duì)房屋擁有預(yù)期的物權(quán)，這必然導(dǎo)致廖女士的權(quán)利在法院查封后失效。一審?fù)Ｖ狗课輳?qiáng)制執(zhí)行，房屋買賣協(xié)議合法有效。

游先生不服一審判決，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。

二審認(rèn)為，法院對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行查封前，廖女士沒(méi)有支付爭(zhēng)議房屋的全部?jī)r(jià)款，也沒(méi)有實(shí)際占有和使用該房屋。因此，廖女士要求停止對(duì)爭(zhēng)議房屋采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，也得不到法律的支持。據(jù)此，重慶市第五中央人民法院部分變更了本案判決，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓單位的購(gòu)房指標(biāo)有效，但仍對(duì)該房屋進(jìn)行了查封，未停止對(duì)爭(zhēng)議房屋的執(zhí)行。

本案房屋買賣協(xié)議在房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移前法院能否予以扣押、凍結(jié)，是趙女士轉(zhuǎn)讓給廖女士的爭(zhēng)議房屋的購(gòu)房指標(biāo)的實(shí)質(zhì)。根據(jù)學(xué)院《采購(gòu)申請(qǐng)辦法》的內(nèi)部規(guī)定，“未經(jīng)學(xué)校同意，不得轉(zhuǎn)讓、出售”，不能約束和打擊非學(xué)校工作人員以外的第三方，而協(xié)議內(nèi)容并未違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，故廖女士與趙女士簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將需要登記轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)全部賣給第三人的，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款，實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，人民法院可以查封該財(cái)產(chǎn)，人民法院不予查封，第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，扣留、凍結(jié)已繳清并實(shí)際占有但未辦理過(guò)戶登記的第三人。”因此，法院作出上述終審判決。

上述知識(shí)是小編對(duì)“法院是否可以不經(jīng)轉(zhuǎn)移扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)”問(wèn)題的回答。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出售房屋時(shí)，如果買受人已付清全部購(gòu)房款，但未辦理過(guò)戶登記，且買受人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，房屋不能查封。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎