第239條（留置權之優先受償權）同一動產已設定抵押或質權，而該動產得以保留者，留置權人有優先受償權。本文是關于留置權與抵押、質押的關系。立法背景動產既可以設定抵押權，也可以設定質權。對同一動產設定了抵押、質押，且該動產被扣押的，如何處理留置權與抵押、質押的關系？本條規定，對同一動產設定抵押、質押，扣押該動產的，留置權人享有優先受償權。也就是說，如果留置權與抵押權、質權同時存在，留置權的效力優先于抵押權、質權。這一規定主要基于以下三個方面：一是體現了我國的立法經驗和司法實踐經驗。我國法律明確規定，同一標的物上同時存在抵押權和留置權的，留置權優先于抵押權。例如，我國《海商法》第二十五條規定，船舶優先受償于船舶優先受償，船舶抵押權受償于船舶優先受償之后。前款所稱船舶留置權，是指造船人、修船人在對方不履行合同的情況下，為保證船舶建造費、修船費的償還，對船舶的留置權。人民法院的司法實踐也承認留置權優先于抵押權的原則。最高人民法院在《關于擔保法若干問題的司法解釋》中規定，抵押權與留置權在同一財產上并存時，留置權人優先于抵押權人。二是符合國際立法經驗。許多國家和臺灣地區的立法都承認留置權的效力優先于抵押或質押的原則。例如，美國《統一商法典》規定，如果任何人在正常經營過程中為具有擔保權益的貨物提供服務或原材料，而成文法或法律原則規定，他可以對提供此類服務或原材料所占用的貨物享有留置權，除法律另有規定外，留置權優先于已發生的擔保權益。第三，理論上，留置權屬于法定擔保物權，其直接依據是法律規定，而抵押權和質押權屬于約定擔保物權。法定擔保物權優先于約定擔保物權是物權法公認的原則。要正確理解本文，應注意兩點：一是在同一動產中，無論留置權是在抵押或質押之前產生，還是在抵押或質押之后產生，留置權的效力都在抵押或質押之前。也就是說，抵押權或質押權的優先效力不受其產生時間的影響。第二，留置權人扣押動產時是否善意或惡意，不影響留置權對抵押物或質押物的優先效力。在立法上，有人認為，為了防止當事人利用留置權的優先權效力惡意行使抵押動產的留置權，阻礙或者排除動產抵押權的行使，建議明確規定同一動產的留置權發生在抵押或者質押之后的，只有當留置權人是善意的，留置權的效力將優先于現有的一個抵押或質押。我們認為，這里的“善意”是指留置權人不知道同一動產存在的抵押或質押，相應的“惡意”是指留置權人知道同一動產存在的抵押或質押，而不是惡意串通。留置權的基礎是公平原則。在適用留置權規則的許多情況下，留置權人一般保留保留動產的價值，留置權人的債權與保留動產的價值相比往往微不足道。在這種情況下，留置權人僅因知道或者應當知道動產上存在抵押或者質押而否定優先權效力是不公平的。實踐中，留置權人扣押動產時，往往知道動產上存在抵押權或質權。例如，如果車主將汽車送到修理廠修理，修理廠可能知道汽車上有抵押權，但這并不妨礙修理廠在不支付修理費的情況下扣留汽車，并利用留置權對抗抵押權或質押權的存在。基于上述考慮，本文不強調留置權優先于抵押、質押，而是以留置權人的誠信為前提。當然，如果留置權人與債務人惡意串通設立留置權，其目的是排除動產上的抵押或質押，已經超出了“惡意善意”的范圍，屬于嚴重違反誠實信用原則的惡意串通行為。在這種情況下，不僅留置權不能優先于抵押權或質押權，而且留置權應視為不存在。中央軍委第二十五條有關規定