定金能和損失賠償金一起使用嗎？

民法典第585條第2款（自2021年1月1日起施行）：約定的罰金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求增加；約定的罰金高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的請求，可以適當(dāng)減少。屆時，與民法典相抵觸的規(guī)定將被廢止。民法典施行前，合同法第一百一十四條第二款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)增加；約定的違約金高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)適當(dāng)減少。《合同法》第116條規(guī)定，當(dāng)事人約定違約金和定金的，一方違約時，另一方可以選擇適用違約金或定金。我國《合同法》明確規(guī)定定金與違約金不能同時適用，但對定金與違約金是否可以同時使用沒有明確規(guī)定，因此在司法實踐和學(xué)術(shù)界存在一些爭議。綜上所述，主要有兩種觀點：第一種觀點認為賠償責(zé)任不能取代定金責(zé)任，但定金責(zé)任同時適用，二者的總價值不應(yīng)高于實際損害金額。第二種觀點認為，如果一方當(dāng)事人不履行合同，給另一方當(dāng)事人造成損失的，除承擔(dān)賠償責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)適用定金的處罰，即必須在承擔(dān)定金責(zé)任的基礎(chǔ)上承擔(dān)全部損失。我認為，定金是指雙方在合同中約定，在合同履行前，一方應(yīng)提前向另一方支付一定金額的款項或其他替代物，以保證合同的履行。定金的賠償責(zé)任不以實際損害為基礎(chǔ)。當(dāng)事人不履行合同約定的債務(wù)的，支付定金的一方不履行債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；接受定金的一方不履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。定金責(zé)任不能代替損失賠償。因此，在既有定金條款又有實際損失的情況下，應(yīng)當(dāng)分別適用定金責(zé)任和損失賠償責(zé)任，但定金責(zé)任和損失賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)同時適用。定金總額超過標的物總價的，法院應(yīng)當(dāng)酌情減少定金數(shù)額。原因如下：

1。民事責(zé)任是一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的特征，是由民法調(diào)整的社會關(guān)系的平等性所決定的。平等是我國民法所規(guī)定的社會關(guān)系的特征，表明當(dāng)事人在這種關(guān)系中具有平等的法律地位、權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)平等原則，當(dāng)一方當(dāng)事人在民事法律關(guān)系中不履行義務(wù)或者侵害另一方當(dāng)事人的權(quán)利，即因其不僅損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且損害其平等的法律地位時，法律強制加害人承擔(dān)同樣的不利后果，因此以恢復(fù)或保護受損方的平等地位和受損方的權(quán)益彌補。存款應(yīng)當(dāng)與損失賠償一并使用，符合這一理論的基本要求。從公平合理的角度看，“公平合理”是人們從道德正義的角度來評價實踐中當(dāng)事人的行為規(guī)范。法律只能體現(xiàn)公平和理性，但法律不能具體規(guī)定什么是公平，什么是不公平。因此，公平原則是道德正義在法律中的體現(xiàn)。為了體現(xiàn)法律的公平原則，法官在把握法律的“尺度”時，應(yīng)該把握一個平衡雙方利益的“度”。因此，當(dāng)定金和損失賠償金一起使用時，可以更好地反映雙方的利益平衡，但當(dāng)兩者一起使用時，總價值不能超過標的價格之和。我國《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者不按照約定履行合同義務(wù)，給對方造成損失的，賠償損失的數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于違約造成的損失，包括合同履行后能夠獲得的利益，但不得超過違約一方預(yù)期的或者預(yù)期的違約可能造成的損害。”這一規(guī)定也是從平衡雙方利益、公平合理的角度作出的。

3。第一種觀點的理論基礎(chǔ)是盈虧相抵原則。盈虧相抵又稱銷售損益，最早出現(xiàn)于羅馬法，是限制損害賠償范圍的規(guī)則之一。我國現(xiàn)行《合同法》對此沒有規(guī)定，但在司法實踐中卻經(jīng)常涉及。它是指當(dāng)受害人因造成損失的同一原因獲得某種利益時，應(yīng)當(dāng)從損失中扣除該利益，以確定最終的賠償數(shù)額。其理論基礎(chǔ)是無收益理論，即防止守約方從對方違約中獲利。根據(jù)盈虧相抵的原則，違約方應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償金，是違約造成的損失和為避免違約而發(fā)生的費用之和，減去因違約而避免的費用和因違約而避免的損失的結(jié)果。有學(xué)者稱之為凈損失。在存款責(zé)任與損害責(zé)任并存的情況下，運用盈虧相抵原則，其結(jié)果是賠償金額僅限于實際損失金額。損益平衡原則主張債權(quán)人的利益和損失基于相同的理由。學(xué)界對這一原因的解釋是，被害人的得失之間存在著相當(dāng)大的因果關(guān)系。定金責(zé)任是以一方當(dāng)事人不履行、不完全履行、遲延履行所造成的根本違約為基礎(chǔ)的，與損害結(jié)果是否發(fā)生無關(guān)；損害賠償責(zé)任是以實際損害結(jié)果為基礎(chǔ)的，未經(jīng)賠償不承擔(dān)損害賠償責(zé)任實際損壞結(jié)果。由此可見，定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任的依據(jù)并不相同。它違背了意思自治原則和公平原則。定金責(zé)任是當(dāng)事人在訂立合同時為保證債務(wù)的履行而預(yù)先設(shè)定的責(zé)任。存款數(shù)額的約定應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，屬于當(dāng)事人意思自治的范圍。雖然當(dāng)事人在確定定金數(shù)額時可以考慮違約可能造成的損害，但定金制度的出發(fā)點和落腳點是維護守約方的合同利益，它是為保證債務(wù)人按照合同履行義務(wù)而規(guī)定的，不是基于對違約造成的實際損害數(shù)額的預(yù)測。如果運用盈虧相抵原則計算最終賠償額，其結(jié)果將以實際損失額為限，其實際效果是否定當(dāng)事人的意思自治。違約責(zé)任是以經(jīng)濟上的非利益為手段，對守約方進行賠償，對違約方進行懲罰，以達到雙方利益的平衡。一方當(dāng)事人在發(fā)生違約行為時，應(yīng)當(dāng)對自己過錯造成的一切后果負責(zé)，這完全符合公平原則。盈虧相抵原則可能損害非違約方的利益。在違約責(zé)任一章中，我國合同法既規(guī)定了定金責(zé)任，又規(guī)定了損害賠償責(zé)任。以買賣合同為例，從簽訂合同的過程來看，在一定條件下，定金的數(shù)額是買方獲得合同機會的條件之一。作為合同條款，如果雙方未能就定金的數(shù)額達成一致，買方可能會失去合同機會。因此，對于買受人來說，定金的數(shù)額在一定程度上是以取得貨物所有權(quán)為目的，限制自己的權(quán)利。運用盈虧相抵原則計算實際賠償金額，無論當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)如何約定定金金額，守約方總是得到相同的實際賠償；當(dāng)事人約定定金金額是沒有意義的，存款責(zé)任只能作為一種制度存在，沒有實際效果。這一結(jié)果顯然損害了未違約的賣方的利益。綜上所述，小編認為