【案情簡介】2005年11月18日，原告朱鑫與被告張明簽訂房屋買賣協議，約定原告朱鑫以25萬元的價格購買被告張明在武漢市武昌區的房產。同時，雙方約定，該房屋的附屬維修基金由原告朱鑫以現金支付給被告張明，初始燃氣安裝費和有線電視安裝費由被告張明自行承擔；所發生的稅費及其他費用（含中介費）雙方在辦理房產證過程中產生的費用由原告朱×鑫承擔；根據二手房買賣合同辦理房產證過程中的具體付款時間和付款方式（含付款），違約方應承擔違約責任。同日，原告朱×新向被告張×明支付定金5000元。2006年3月18日，原告朱×鑫給被告張×明寫信，要求被告張×明在收到信件后3日內簽訂《二手房買賣合同》，否則被告張×明應雙倍交納定金。同年3月19日，被告張某明致函原告朱某鑫，稱涉案房屋僅售予原告朱某鑫本人，并提出5日內辦理房屋權屬過戶手續。同年3月22日，原告朱×鑫給被告張×明回信稱，被告張×明同意出售房屋，但不同意其家庭成員共同成為業主，這有違常理。他將通過合法途徑維護自己的合法權益。此后，因雙方不能達成協議，原告朱新思認為被告張明違約，遂向武漢市武昌區人民法院提起上訴，請求法院判令被告人張某明簽訂購房合同，辦理房屋產權過戶手續。原告朱×鑫認為，2005年11月18日，受其家屬委托，與被告張×明簽訂房屋買賣協議，約定被告張×明將武漢市武昌區的一套房屋以25萬元的價格出售給他，并收取5000元定金。但被告人張某明后來以各種理由拒絕履行協議。2006年2月，被告人張某明明確表示不能履行協議。同年3月，被告人張某明表示愿意以26.5萬元的價格將房屋出售給他，我表示不能接受。后來被告人張某明告知他同意履行協議，但其中只有一人提出轉讓。由此可見，被告人張某明無意履行協議約定的義務，其行為構成違約，應當承擔違約責任。因此，被告人張某明不愿履行協議，遂請求法院判令被告人張某明雙倍返還定金1萬元。被告張明認為，協議不能履行的原因是原告朱鑫沒有籌集到全部購買資金，而不是他不愿意履行協議規定的義務。而且，在他與原告朱×鑫達成房屋買賣意向后，在簽訂正式合同時，原告朱×鑫提出房屋應由他人購買。雙方對此意見不一，不構成違約。現同意將定金5000元退還原告，對原告的其余訴訟請求不同意。湖北省武漢市武昌區人民法院經審理認為，原告朱新和被告張明雖簽訂了房屋買賣意向書，但該協議僅就涉案房屋的位置和價格達成協議，但沒有就付款時間表、房屋買賣手續辦理時間、購房人等條件達成協議。現在，由于雙方不能就房屋買賣的實質要件達成協議，房屋買賣不能進行，雙方都沒有責任。基于上述情況，本案不適用押金處罰。被告張明應將定金5000元全額退還原告朱鑫。根據《合同法》第115條和《擔保法》第89條的規定，一審法院判決如下：。被告張明應當自本判決生效之日起10日內，退還原告朱鑫定金5000元。駁回原告朱鑫的其他訴訟請求。原告朱新不服一審法院的判決，向湖北省武漢市第二中級人民法院提起上訴。他的上訴稱，一審法院不宜將雙方簽署的協議定性為“意向書”。協議書明確了買受人是原告朱×新，并對雙方當事人作出判決，標的物、數量、價格及相關稅費等必要的合同條款均已明確約定。協議達成后，雙方確認2006年3月20日至3月24日為辦理房屋買賣手續的時限。因此，“協議書”對合同的成立具有法律要求。被告人張某明未履行合同，應適用定金處罰。故請求二審法院撤銷原判，判令被告人張某明雙倍返還定金1萬元。你知道嗎