【案情】2012年3月27日，被告人徐某夫婦向原告人莊某借款8萬(wàn)元，借款期限為2012年3月27日至2012年4月27日，由被告人李某、王某擔(dān)保。同時(shí)，三方簽訂了《抵押擔(dān)保協(xié)議》，約定將徐某夫婦在東崗區(qū)日照街某村的一棟平房抵押。如果徐某夫婦在約定的還款日后10天內(nèi)無(wú)法還款，莊某將收回全部產(chǎn)權(quán)，李某和王某將為此協(xié)議承擔(dān)無(wú)條件的擔(dān)保責(zé)任。但徐先生夫婦在簽訂合同時(shí)，并未將房屋產(chǎn)權(quán)情況告知莊先生及其擔(dān)保人李先生、王先生，簽訂合同后也未辦理抵押登記。只有在簽訂協(xié)議時(shí)，許先生夫婦才將房產(chǎn)證原件交給莊先生。徐某夫婦在貸款到期后未履行還款義務(wù)，故莊某于2013年8月起訴法院，要求被告徐某夫婦履行還本付息義務(wù)，并要求被告李某夫婦、王某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。2013年10月30日，日照市東港區(qū)人民法院判決被告徐某夫婦自判決生效之日起7日內(nèi)，向原告莊某支付借款本金8萬(wàn)元及利息（利息按本金8萬(wàn)元及借款4倍計(jì)算）中國(guó)人民銀行2012年4月28日至判決確定的還款日的同期利率）；被告人李某、王某對(duì)上述無(wú)法清償?shù)馁J款本息的一半負(fù)連帶責(zé)任。李某、王某承擔(dān)了清償責(zé)任后，有權(quán)向徐某夫婦索賠。

[爭(zhēng)議問(wèn)題]

在上述案例中，由于徐某夫婦提供的抵押物是一套小產(chǎn)權(quán)的集體房屋，屬于禁止抵押，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同無(wú)效，這就引出了一個(gè)法律理論問(wèn)題：在混合擔(dān)保的情況下，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同無(wú)效時(shí)，保證人能否減輕或免除保證責(zé)任？

[本文觀點(diǎn)]

這個(gè)問(wèn)題首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效，擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，保證人和債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任主合同項(xiàng)下債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失；債權(quán)人或者保證人有過(guò)錯(cuò)的，保證人承擔(dān)的民事責(zé)任部分不得超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的一半。”由此可見(jiàn)，債權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)直接影響到保證人的責(zé)任分擔(dān)。其次，本案中，債權(quán)人莊某與擔(dān)保人李某、王某簽訂抵押貸款協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道該房地產(chǎn)所在地的權(quán)屬性質(zhì)，或者雖不知道，但仍有核實(shí)確認(rèn)義務(wù)，但仍同意將該房地產(chǎn)抵押，雙方顯然都有缺點(diǎn)。因此，本案擔(dān)保人李某、王某的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)為債務(wù)本息的一半。

筆者認(rèn)為，文章作者在適用法律時(shí)選擇了錯(cuò)誤的法律規(guī)范，犯了張冠李戴的錯(cuò)誤。《擔(dān)保法解釋》第七條規(guī)定了單一擔(dān)保關(guān)系下主合同有效、擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，合同擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。混合擔(dān)保情形下，實(shí)質(zhì)性擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，不適用本條規(guī)定。

為了對(duì)混合擔(dān)保這種復(fù)雜而先進(jìn)的擔(dān)保形式有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，筆者大膽梳理了現(xiàn)行的擔(dān)保規(guī)范，供大家批評(píng)指教。在現(xiàn)實(shí)生活中，常見(jiàn)的擔(dān)保方式有以下幾種：

I.單一擔(dān)保方式：

1。一主債權(quán)+債務(wù)人提供的實(shí)物擔(dān)保（抵押、質(zhì)押）；

2。一主債權(quán)+第三人提供的實(shí)物擔(dān)保（抵押、質(zhì)押）；

3。一主債權(quán)+人身安全（擔(dān)保）。二是混合擔(dān)保模式：

1。一主債權(quán)+債務(wù)人提供的實(shí)物擔(dān)保+人身?yè)?dān)保（擔(dān)保）；

2。一主債權(quán)+第三人提供的實(shí)物擔(dān)保+人身?yè)?dān)保（擔(dān)保）。筆者認(rèn)為，由于立法邏輯和制度的混亂，對(duì)上述不同情形沒(méi)有系統(tǒng)的法律規(guī)范，導(dǎo)致理論和司法實(shí)踐的混亂。有人認(rèn)為，在主合同有效、擔(dān)保合同無(wú)效的情況下，應(yīng)根據(jù)債權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)來(lái)確定擔(dān)保人的責(zé)任。理由是《擔(dān)保法解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效但擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，保證人和債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任；債權(quán)人、保證人有過(guò)錯(cuò)的，保證人承擔(dān)的民事責(zé)任不得超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的一半，擔(dān)保合同確認(rèn)無(wú)效后，擔(dān)保人和債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)規(guī)范適用于單一擔(dān)保情形，主合同有效，合同無(wú)效時(shí)的擔(dān)保人責(zé)任不適用于混合擔(dān)保情形。在單一擔(dān)保情形下，主合同有效的，債務(wù)人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，合同無(wú)效的，合同法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸債務(wù)人。保證人如何承擔(dān)責(zé)任，主要取決于保證人是否有過(guò)錯(cuò)。保證人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，保證人不承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人和保證人都有過(guò)錯(cuò)的，賠償責(zé)任不超過(guò)不能清償?shù)牟糠帧！段餀?quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“有擔(dān)保債權(quán)由財(cái)產(chǎn)和人共同擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者當(dāng)事人約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保的債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保的債權(quán)，也可以要求清償保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定規(guī)范了混合擔(dān)保情形下債權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序。債務(wù)人提供實(shí)質(zhì)性擔(dān)保時(shí)，雙方對(duì)變現(xiàn)順序有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定辦理。沒(méi)有約定的，在提供實(shí)質(zhì)性擔(dān)保的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)。第三人提供財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)同等對(duì)待，債權(quán)人選擇實(shí)現(xiàn)順序。《擔(dān)保法解釋》第三十八條第二款規(guī)定：“同一債權(quán)由擔(dān)保和實(shí)質(zhì)性擔(dān)保共同擔(dān)保的，該實(shí)質(zhì)性擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，或者因不可抗力喪失擔(dān)保物，無(wú)代位求償權(quán)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)依照合同或者法律規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。

筆者認(rèn)為，司法解釋明確規(guī)定了混合擔(dān)保情形下，主合同有效、實(shí)質(zhì)擔(dān)保無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的無(wú)效不影響人身保險(xiǎn)合同的效力。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人身保險(xiǎn)合同是兩個(gè)獨(dú)立的合同。根據(jù)合同相對(duì)性原則，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人按照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同履行義務(wù)，人身保險(xiǎn)合同按照保證合同履行義務(wù)。遺憾的是，《物權(quán)法》對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，是立法上的疏漏。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十八條規(guī)定：“擔(dān)保法的規(guī)定與本法不一致的，適用本法。”。在我看來(lái)，因?yàn)槲餀?quán)法沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出規(guī)定，我認(rèn)為第二款對(duì)擔(dān)保的解釋是l