其次，通過否認連帶責任擔保中訴訟時效的中斷，不可能確定訴訟時效的性質。在現代民法中，訴訟時效和排除期間規定了權利的法定期間，產生了改變權利性質或消滅權利的法律效果。兩者的一個重要區別是，前者是一個可變時期，有中斷、暫停和延長；后者是一個絕對不變的時期，沒有中斷、暫停和延長。如果不承認連帶責任擔保中訴訟時效的中斷，只能將訴訟時效的性質視為排除期間。這顯然令人難以置信。第三，《擔保法解釋》第三十六條的主要目的是解釋主債務訴訟時效的中斷是否必然導致擔保債務訴訟時效的中斷。有一般責任擔保和連帶責任擔保，應根據不同情況分別規定。《擔保法解釋》第十七條第二款規定：“總擔保的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，債務人財產未依法強制執行前，可以拒絕向債權人承擔擔保責任，但他仍然無法履行義務，“可見，在一般擔保的情況下，債權人必須先向債務人提起訴訟或申請仲裁，一般擔保不會因擔保期限屆滿而免除擔保責任。債權人對債務人提起訴訟或者申請仲裁時，主債務的訴訟時效中斷。但是否必然導致擔保債務訴訟時效的中斷？在一般保證責任情形下，主債務訴訟時效的中斷不一定導致保證債務訴訟時效的中斷，會對債權人產生明顯的不公平后果。因為債權人在訴訟或者仲裁后，對被擔保債務可能已經完成訴訟時效，擔保人可能不再承擔擔保責任。有鑒于此，《擔保法司法解釋》第三十六條規定：“一般擔保中斷主債務的訴訟時效，主債務訴訟時效的中斷與擔保債務訴訟時效的中斷有著必然的聯系。連帶擔保責任的，債權人有權要求擔保人直接履行擔保責任。債權人在保證期間向保證人主張權利后，保證人不因保證期間屆滿而免除責任，保證債務的訴訟時效開始相應計算。由于債權人可以對債務人和保證人行使連帶責任的權利，主債務訴訟時效的中斷不一定導致保證債務訴訟時效的中斷。因此，《擔保法》司法解釋第三十六條規定：“在連帶責任擔保中，主債務的訴訟時效應當中斷，債務的訴訟時效不得中斷?！保稉７ㄋ痉ń忉尅返谌鶙l在連帶責任擔保中分別規定了主債務訴訟的中斷和擔保債務訴訟時效的中斷。理解這一解釋，不能簡單地以“擔保債務訴訟時效不破”的字面含義為依據，得出擔保債務訴訟時效不存在中斷的結論。其實，在理解《解釋》時，只要結合民事訴訟法的相關司法解釋，就可以得出正確的結論。《最高人民法院民事訴訟法若干意見》第五十三條規定：“因擔保合同糾紛提起的訴訟中，債權人共同主張保證人和被保證人權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告；債權人只起訴保證人的，適用人民法律，但保證合同明確規定保證人承擔連帶責任的，法院應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權人只起訴被保證人的，只有被擔保人才能被列為被告?！睆脑摋l可以看出，在連帶責任擔保的情況下，債權人可以撤銷擔保人即主債務人，單獨向擔保人主張權利。在這種情況下，連帶責任擔保債務的訴訟時效自然會造成中斷。綜上所述，在連帶責任擔保的情況下，保證債務的訴訟時效不存在中斷問題，但與主債務訴訟時效的中斷并不必然相關，即，主債務訴訟時效的中斷并不必然導致保證債務訴訟時效的中斷。但是，如果有債權人要求履行債務、起訴等法律原因，連帶責任擔保債務的訴訟時效就會產生中斷的法律后果。你知道嗎